ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 августа 2010 года

Заместитель председателя Астраханского областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев надзорную жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Хара Лемайтре Нины Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 12 мая 2010 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Хара Лемайтре Нины Михайловны,

установил:

Постановлением заместителя прокурора Астраханской области от 26 апреля 2010 года в отношении и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Хара Лемайтре Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 12 мая 2010 года Хара Лемайтре Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Мировой судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани определением от 12 мая 2010 года исправил описку, изменив резолютивную часть постановления, указав считать статьей КоАП РФ «17.7» вместо «19.7».

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хара Лемайтре Н.М. – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Хара Лемайтре Н.М. ставит вопрос об отмене судебных решений, указывает, что в связи с поступившим представлением прокурора в Управлении была проведена служебная проверка, представление было рассмотрено комиссионно, по результатам работы комиссии в прокуратуру направлен ответ об отсутствии правовых оснований для привлечения госинспекторов Управления к дисциплинарной ответственности.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление мирового судьи о привлечении Хара Лемайтре Н.М. к административной ответственности, решение судьи районного суда об оставлении постановления без изменения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой области по результатам проведенных прокуратурой области проверок деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области выявлены существенные нарушения требований законодательства сотрудниками Управления при осуществлении контрольных мероприятий и применении мер административного принуждения.

12 марта 2010 года в адрес и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Хара Лемайтре Н.М. направлено представление с требованием о безотлагательном его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Согласно письму и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Хара Лемайтре Н.М. от 05 апреля 2010 года Управлением по представлению прокуратуры издан приказ «О проведении служебной проверки» от 18 марта 2010 года комиссией в отношении госинспекторов Управления. По результатам рассмотрения представления комиссия установила, что вина госинспектров Управления не установлена, и основания для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности отсутствуют, в связи с чем указано на несогласие с утверждением о неудовлетворительной работе Управления.

Из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года следует, что если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Из вышеизложенного следует, что предметом доказывания по административному правонарушению в данном случае являлись законность и обоснованность внесенного прокурором представления.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о правомерности требований, изложенных в представлении, остался за пределами судебного исследования.

При таких обстоятельствах считаю необоснованными выводы мирового судьи и судьи районного суда о том, что поскольку Хара Лемайтре Н.М. не обжаловала в порядке главы 25 ГПК РФ принятое прокурором представление, и требования прокурора не были признаны незаконными судом, то не имеется оснований для утверждения о незаконности представления.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В случае установления факта нарушения закона прокурор вправе внести представление об устранении допущенных нарушений.

Полномочие прокурора вносить названное представление корреспондирует с обязанностью должностного лица рассмотреть его. Порядок же исполнения представлений прокурора определяется руководителем организации самостоятельно, поскольку иное  (в данном случае - требования, содержащиеся в представлении прокурора, о решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности) означает вмешательство в право принимать необходимые решения по своему усмотрению.

Следовательно, руководитель организации не может быть привлечен к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ за отказ привлечь работников к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении доводов жалобы о незаконности внесенного заместителем прокурора Астраханской области представления прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что представление заместителя прокурора Астраханской области в адрес и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Хара Лемайтре Н.М. направлено 12 марта 2010 года.

Представление об устранении нарушений природоохранного, административного законодательства о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного надзора прокуратуры Астраханской области поступило в адрес Управления 17 марта 2010 года.

При получении представления прокурора и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Хара Лемайтре Н.М. издан приказ «О проведении служебной проверки» от 18 марта 2010 года комиссией в отношении госинспекторов Управления.

В связи с этим в Управлении была проведена служебная проверка, отобраны объяснения у лиц, в отношении которых прокуратурой были усмотрены нарушения. Представление было рассмотрено комиссионно 22.03.2010г. в присутствии начальника по надзору за исполнением законодательства и законов в экологической сфере прокуратуры Астраханской области Р.

В ходе работы комиссии были подробно изучены объяснения лиц, в отношении которых прокуратурой были усмотрены нарушения.

Согласно представленной объяснительной госинспектора Ш. было установлено, что проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации производственной базы ООО ПО «Ж» проведена надлежащим образом.

По фактам, которые были изложены в представлении прокуратуры Астраханской области, государственный инспектор Ш. пояснил следующее.

Согласно приказу от 01.12.2009 г. проводилась плановая проверка ООО ПО «Ж» в период с 04.12.2009г. по 15.12.2009г.

04.12.2009 г. согласно приказу от 01.12.2009 г. государственный инспектор Ш. выехал на предприятие, ознакомил руководство с приказом, запросил необходимые для проведения проверки материалы и документы, присутствовал при отборе проб атмосферного воздуха на источниках выброса, проводимых по Астраханской области согласно плану-графику контроля. Ему был представлен полный пакет необходимых документов, с которыми в период с 04 по 13 декабря 2009 г. он работал.

После рассмотрения материалов, с целью проверки соответствия проектных и фактических данных инвентаризации источников выбросов и характеристики мест накопления отходов производства и потребления 14.12.2009 г. государственный инспектор Ш. выехал на предприятие и обследовал территорию производственной базы ООО ПО «Ж», расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. ....

Фактов, указанных в представлении прокуратуры Астраханской области от 12.03.2010 , государственным инспектором Ш. в ходе осмотра территории производственной базы ООО ПО «Ж» 14.12.2009 г., выявлено не было.

Госинспектором Г. были рассмотрены дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица РА ПК «Д» и должностного лица председателя РА (ПК) «Д» Т., возбужденных прокуратурой области.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие факт образования отходов производства и потребления, факт не осуществления председателем РА (ПК) «Д» Т.   

Производственного контроля за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами, осуществление какой-либо деятельности в области обращения с отходами РА (ПК) «Д».

По результатам рассмотрения данных фактов и, руководствуясь ст. 24.5 КОАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прокуратурой Астраханской области в Арбитражном суде Астраханской области было обжаловано постановление Управления, вынесенное в отношении юридического лица РА ПК «Д».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2010 г. постановление Управления от 22.12.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица РА ПК «Д» признано законным и обоснованным. Прокуратурой Астраханской области решение Арбитражного суда не обжаловано.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.03.1010 г. по протесту заместителя прокурора Астраханской области, постановление Управления от 22.12.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя РА ПК «Д» Т. признано незаконным и отменено.

Госинспектором Р. проведена внеплановая проверка базы отдыха Астраханского филиала ООО «О», в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства.

В связи с отсутствием полномочий по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ для решения вопроса о привлечении к административной ответственности материалы внеплановой проверки были направлены в Управление Роснежвижимости по Астраханской области.

По результатам рассмотрения материалов Управлением Роснедвижимости по Астраханской области принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Управление Росприроднадзора обратилось в прокуратуру Астраханской области.

Прокуратурой дан ответ, в котором указано, что доводы обращения о неправомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении нашли подтверждение, в связи с чем в адрес рукововодителя Управления Роснадвижимости по Астраханской области внесено представление об устранении нарушения административного законодательства.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Астраханской области от 12.03.2010 г. «Об устранении нарушений природоохранного, административного законодательства и законодательства о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного надзора» комиссия установила, что вина госинспекторов Управления не установлена, в связи с чем у меня как у и.о. руководителя Управления Роприроднадзора по Астраханской области правовых оснований для привлечения госинспекторов Управления к дисциплинарной ответственности не было.

По результатам работы комиссии письмом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Хара Лемайтре Н.М. от 05 апреля 2010 года в адрес заместителя прокурора Астраханской области Безуглого М.А. сообщено о том, что в ходе проведения служебной проверки комиссией в отношении госинспекторов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Ш., Г., Р. исследованы материалы, отобраны объяснения, в результате чего вина госинспектров Управления не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в связи с чем указано на несогласие с выводом прокурора о неудовлетворительной работе Управления.

 Таким образом, приведенные прокурором в представлении обстоятельства о существенных нарушениях требований законодательства в деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области не свидетельствуют об установлении фактов нарушения закона руководителем Управления, при наличии которых прокурор вправе внести представление об устранении допущенных нарушений, а фактически свидетельствуют об оценке прокурора осуществляемых государственными инспекторами Управления своих должностных обязанностей, за ненадлежащее исполнение которых работодатель вправе применить предусмотренные законодательством соответствующие санкции.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что представление заместителя прокурора Астраханской области рассмотрено, факт умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что составляет диспозицию административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен, прихожу к выводу об отсутствии в действиях и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Хара Лемайтре Н.М. состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 12 мая 2010 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2010 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Хара Лемайтре Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 12 мая 2010 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Хара Лемайтре Нины Михайловны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.