№ 4а-90/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 03 июня 2011 года

Заместитель председателя Астраханского областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев надзорную жалобу ________ ГП АО «СХП птицефабрика «Бэровская» В.В. Бойко на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 12 января 2011 года и решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Бэровская» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 12 января 2011 года ГП АО «СХП птицефабрика «Бэровская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 01 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ________ ГП АО «СХП птицефабрика «Бэровская» В.В. Бойко просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу и направить на новое рассмотрение в связи с не полным и не объективным рассмотрением административного дела.

Проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что _____ в отношении ГП АО «СХП птицефабрика «Бэровская» вынесено предписание _____ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до _____.

_____ на территории ГП АО «СХП птицефабрика «Бэровская» проведено внеплановое мероприятие по надзору за исполнением предписания от _____. Однако в ходе проверки установлено, что вышеуказанное предписание в срок не исполнено, связи с данным обстоятельством в отношении ГП АО «СХП птицефабрика «Бэровская» вновь вынесено предписание __________ об устранении нарушений требований пожарной безопасности. _____ составлен протокол _____ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГП АО «СХП птицефабрика «Бэровская».

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления судами не достаточным образом исследованы доказательства, представленные государственным инспектором, и не сопоставлены с нормативными документами, на которые имеется ссылка в акте проверки, нельзя признать состоятельными. Нарушения, выявленные государственным инспектором по пожарному надзору в ходе проверки в ГП АО «птицефабрика «Бэровская» свидетельствуют о не выполнении требований пожарной безопасности, которые полностью соответствуют требованиям, установленными Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03). Кроме того предписания от _____ и _____ каким - либо способом не оспаривались.

Относительно доводов о том, что государственный инспектор нарушил нормы законодательства, проводя плановую проверку, следует отметить, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 января 2011 года и решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Бэровская» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, надзорную жалобу ________ ГП АО «СХП птицефабрика «Бэровская» В.В. Бойко - без удовлетворения.