№ 4а-146/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 августа 2011 года

Заместитель председателя Астраханского областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев надзорную жалобу Лунева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 23 мая 2011 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 23 мая 2011 года Лунев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Лунев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по основаниям нарушения норм административного законодательства, указывает, что протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что его действия были неправильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разметка на мосту не соответствует требования ГОСТа, в протоколе не указаны сведения о транспортных средствах, в отношении которых был выполнен обгон.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи о привлечении Лунева В.В. к административной ответственности, решение судьи районного суда об оставлении его без изменения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Непосредственно Правилами дорожного движения РФ такой запрет установлен пунктом 9.2.

Так, на дорогах с двухсторонним двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, разделяет горизонтальная разметка 1.3.

В соответствии с пунктом 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, в процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, разметка автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов должна быть выполнена по ГОСТ 13508 и нанесена в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно письму отдела ГИБДД по г. Астрахани № <...> от 4 апреля 2011 года проведена проверка, в ходе которой госинспекторами отделения ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Астрахани осуществлен выезд на <...>, и установлено, что горизонтальная разметка не соответствует ГОСТ Р 52289-2004.

Таким образом, вывод о том, что водитель Лунев В.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, 15 апреля 2011 года в <...> часа <...> минут на ул. <...> г. Астрахани в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 23 мая 2011 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 года, вынесенные в отношении Лунева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 23 мая 2011 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунева В.В., отменить, производство по делу прекратить.