Судья Иноземцева Э.В.

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П.,

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пронькина Виктора Васильевича,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Пронькина В.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

В жалобе П. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считает его незаконным, необоснованным и необъективным, указывает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, неправильно истолковал закон.

Выслушав объяснения П., её представителя – Д.., поддержавших доводы жалобы, Пронькина В.В., его представителя – адвоката Музафарову Х.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола ... от 29 декабря 2009 года, водитель Пронькин В.В., 02 ноября 2009 года примерно в 14 часов 20 минут на улице ..., управляя автомобилем ... г\н ... с прицепом ... г\н ..., в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу П., переходившей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего совершил на нее наезд.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Кроме того, водитель Пронькин В.В. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, не выполнил свои обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в милицию, о чем составлен протокол ... от 13 ноября 2009 года и вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО № ... от 05.11.2009 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Пронькина В.В. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

11 ноября 2009 года назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных П. телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № ... от 24.12.2009 года в заверенных светокопиях медицинских документов гр. П. отмечены телесные повреждения: перелом 3 плюсневой кости, проксимальный фаланг 1 и 2 пальцев левой стопы. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни повреждениями, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что может соответствовать вреду средней тяжести, рана 1 пальца левой стопы. Конкретно судить о характере и механизме образования по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических особенностей раны в медицинской карте. Признаков опасности для жизни не имела. Давность причинения не исключается во время, указанное в определении. Рана, потребовавшая наложения хирургических швов, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что может соответствовать легкому вреду здоровья. Кровоподтеки конечностей, ссадины нижних конечностей. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что наезд на П. совершен прицепом автомобиля, пешеход П. не переходила дорогу перед автомобилем Пронькина Н.В., поэтому нет оснований считать, что Пронькин В.В. не уступил дорогу пешеходу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей П.

Из объяснений П. следует, что опаздывая на рассмотрение дела ввиду погодных условий, посредством телефонной связи она сообщила об этом суду, попросив отложить рассмотрение дела, узнав, что судебное разбирательство начато в ее отсутствие.

Однако судом требования ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающей обязанность судьи выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу, не выполнены. Судом ходатайство П. не зафиксировано и не разрешено соответствующим образом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку их наличие не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как рассмотрение дела проведено односторонне, без учета позиции потерпевшей стороны, которая в силу части 2 ст. 25.2 КоАП РФ вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и соответствующей оценки доказательств, представленных по материалам административного расследования.

В постановлении суда перечислены представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении, объяснения Пронькина В.В., потерпевшей П., показания свидетеля Л.., однако судебный акт не содержит мотивов, по которым суд принял или отклонил данные доказательства, не дана оценка доводам участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2010 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Пронькина Виктора Васильевича по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани.