Судья Фролова Е.А. Р Е Ш Е Н И Е Дело № 7-101-а/2010 27 августа 2010 года Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е., при секретаре Кочневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Шахбазян А.Р.– Гончарова В.С. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Федулеева Ивана Николаевича, --- года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., Шахбазян Артура Рафаеловича, --- года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., - по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у с т а н о в и л : ---.02.2010 примерно в --- час. на ул. ..., произошло столкновение автомобиля ... г/н ..., под управлением водителя Федулеева И.Н., и автомобиля --- г/н ..., под управлением водителя Шахбазян А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а Федулеев И.Н. и Ф.Л.В. получили телесные повреждения - легкий вред здоровью. По данным обстоятельствам проведено административное расследование, согласно заключению ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДДД УВД по Астраханской области водитель Шахбазян А.Р. нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, водитель Федулеев И.Н. нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении --- от ---.06.2010 в отношении Федулеева И.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении --- от ---.06.2010 в отношении Шахбазян А.Р. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Федулеев И.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что виновником ДТП является водитель Шахбазян А.Р., который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. В судебном заседании представитель Федулеева И.Н. - адвокат Коноков А.Ю., действующий на основании ордера, просил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Шахбазян А.Р. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что местом столкновения автомобилей ---02.2010 на ... является место, указанное по схеме ДТП водителем Федулеевым И.Н., т.е. на полосе встречного движения. При составлении схемы он присутствовал, но работником ДПС указанное им место столкновения просил считать следом торможения. Указал, что ДТП произошло по вине водителя Федулеева И.Н., который двигался в попутном с ним направлении впереди, потом резко ушел вправо и тут же резко начал совершать маневр разворота влево через двойную сплошную линию, тем самым, создав ему помеху для движения. Предприняв меры для торможения, автомобиль под управлением Шахбазян А.Р. потянула скользкая дорога на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. В судебном заседании представитель Шахбазян А.Р. - Гончаров B.C., действующий на основании доверенности, пояснил, что водителем Федулеевым И.Н. были нарушены требования ПДД РФ, при совершении маневра разворота налево через двойную сплошную, он создал помеху для движения, при этом двигающийся по своей полосе движения Шахбазян А.Р., увидев автомобиль «Нива» применил экстренное торможение, в результате чего его вынесло на встречную полосу. Просил не принимать во внимание заключение автотехнической экспертизы, поскольку для того, чтобы избежать столкновения и уменьшить последствия, Шахбазян А.Р. выехал на полосу встречного движения. Просил привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Федулеева И.Н., а в отношении Шахбазян А.Р.прекратить производство по делу, т.к. его виновность не установлена. В судебном заседании Ф.Л.В. пояснила, что являлась пассажиром автомобиля ... г/н ..., под управлением водителя Федулеева И.Н., в результате ДТП ---02.2010 ей были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ -сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, повреждение связок шейного отдела позвоночника, проходила медицинское лечение. Виновником ДТП считает водителя Шахбазян А.Р. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федулеева И. Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Шахбазян А. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- (---) рублей. В своей жалобе представитель Шахбазян А.Р. Грнчаров В.С. ставит вопрос об отмене данного решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, просит прекратить производство по делу в отношении Шахбазян А.Р. и привлечь к ответственности Федулеева И.Н. Выслушав объяснения Шахбазяна А.Р. и его представителя Гончарова B.C., поддержавших доводы жалобы, Федулеева И.Н. и его представителя адвоката Конокова А.Ю., возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, и доводы жалобы оснований для отмены постановления районного суда не нахожу. В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно Приложению 2 к ПДД РФ - горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Разметка 1.3 - горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. В судебном заседании установлено, что --- примерно в 13-50 час. на ..., ... ..., произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21213 ..., под управлением водителя Федулеева И.Н., и автомобиля Хонда ..., под управлением водителя Шахбазян А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а Федулеев И.Н. и Ф.Л.В. получили телесные повреждения - легкий вред здоровью, что подтверждается материалами дела В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из заключения от ---06.2010 № ---, проведенной АФ ГУ «ВЛСЭ» в рамках административного расследования автотехнической экспертизы л.д.---), следует, что место столкновения, согласно исследовательской части заключения не могло быть в том месте, как указано водителем автомобиля --- г/н --- Шахбазяном А.Р., следовательно место столкновения могло находиться на расстоянии 8,1 м. относительно левого края проезжей части по ходу движения транспортного средства, по версии водителя Федулеева И.Н. В момент возникновения опасности с учетом проведенного исследования установлено, что в момент возникновения опасности водитель автомобиля ... г/н ... Шахбазян А.Р. находился на расстоянии 83-166 м. в момент нахождения автомобиля ... г/н ..., под управлением водителя Федулеева И.Н., на встречной стороне проезжей части, в тот момент автомобиль Хонда также находился на встречной полосе. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ... г/н ... Шахбазян А.Р. объективно располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ... г/н ... Шахбазяна А.Р. состоят в причинной связи с фактом ДТП. Судья районного суда, исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Шахбазян А.Р. несоответствия Правилам дорожного движения, поскольку установлено, что им были нарушены требования п. 27 ПДД. К такому выводу суд пришел на основе анализа всех имеющихся доказательств, а именно, протокола об административном правонарушении, объяснений водителей- участников ДТП, очевидцев и свидетелей, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения автотехнической экспертизы, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.4 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа определено с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств дела. Доводы жалобы о наличии в действиях водителя Федулеева И.Н. нарушений Правил дорожного движения не подтверждены объективными доказательствами, не подтверждены объективными данными и сведения о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на месте столкновения сплошная линия разметки была видна. Какие либо знаки на данном участке дороги отсутствовали. Ссылка на отсутствие вины в действиях водителя Шахбазян А.Р. противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела. Доводы жалобы представителя Шахбазян А.Р.Гончарова В.С. выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Шахбазян А.Р.– Гончарова В.С.- без удовлетворения.