судья Аршба А.А.

Дело № 7-95/2010 20 августа 2010 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Могилкина С.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от ... августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от ... августа 2010 года Могилкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе Могилкин С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду нарушения норм процессуального и материального права, просит прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указывает, что его права, гарантированные Конституцией РФ, были нарушены, рассмотрение дела проводилось с грубым нарушением действующего законодательства, суд не дал никакой оценки тем нарушениям, допущенным должностными лицами ОБДПС – ... ГИБДД УВД по Астраханской области, судом не учтено, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Сорокина А. В. телесных повреждений не было, имеется нарушение его процессуальных прав, так как с материалами дела он имел возможность ознакомиться лишь ... года, указывает, что определение о назначении экспертизы вынесено не уполномоченным лицом, в связи с чем заключение экспертизы нельзя использовать как доказательство по делу, суд не учел, что при направлении дела на рассмотрение по существу в нем отсутствовал ряд документов, имеющих значения для вынесения законного решения, кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Выслушав Могилкина С. В., его представителя – Богданова Ю. Ю., поддержавших жалобу, Сорокина А. В., его представителя – Димидову С. Г., возражавших относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого был привлечен к ответственности заявитель, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ... года приблизительно в 06:50 на ... км. + .... ФАД «...» водитель Могилкин С.В., управляя автомобилем А. государственный номер ..., совершил столкновение с автомобилем Л. государственный номер ... двигавшегося во встречном направлении, под управлением водителя Сорокина А.В.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема. Из схемы места происшествия видно, что участники дорожно - транспортного происшествия согласились с расположением автомобилей после столкновения, замерами, проведенными на проезжей части и местом столкновения. Каких-либо дополнений и объяснений к схеме происшествия от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило.

От участников дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения.

 Определением инспектора ДПС ОБДПС-... ГИБДД УВД по Астраханской области от ... года Ч. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в отношении Могилкина С.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения л.д. ...).

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС-... ГИБДД УВД по Астраханской области И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в отношении Могилкина С.В. отменено. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования л.д. ...).

Судом установлено, что водитель Могилкин С.В. управляя автомобилем А. государственный номер ..., не учел дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину полосы встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Л. государственный номер ... двигавшегося во встречном направлении, под управлением водителя Сорокина А.В.

Обстоятельства совершения Могилкиным С.В. административного правонарушения, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме этого, в объяснениях Могилкина С.В. от ... года указывается на то обстоятельство, что при движении он не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие и совершил столкновение с автомобилем под управлением Сорокина А.В. л.д. ...).

Факт получения водителем Сорокиным А.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в материалах дела, а именно в заключении эксперта № ... от ... года, в котором установлена дата обращения Сорокина А.В. в ГКБ № ... с жалобами и поставлен диагноз сотрясение головного мозга.

Доводы жалобы о нарушениях должностными лицами административного органа при проведении административного расследования норм административного закона, необоснованны. Таких обстоятельств по письменным материалам дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Решение на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ ОБДПС-... ГИБДД УВД по Астраханской области ... года, направлено Могилкину С.В. ... года за № ..., согласно уведомлению получено адресатом ... года л.д.. ...).

Доводы жалобы о том, что заявителю Могилкину С.В. не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении ... № ... от ... года, несостоятельны. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Могилкина С.В. об ознакомлении с ним, разъяснением прав и обязанностей, даны объяснения о несогласии с протоколом.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованными, так как определение о назначении экспертизы вынесено должностным лицом, в чем производстве находилось дело об административном правонарушении, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, имеются обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, что соответствует требованиям ст. 26. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ... года не соответствуют требованиям ст. 4. 5 КОАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от ... августа 2010 года - оставить без изменения, жалобу Могилкина С.В. - без удовлетворения.