судья Коробченко Н.В.

Дело № 7-106/2010 17 сентября 2010 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лосевой В. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронькина В.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пронькина В.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2010 года Пронькин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе на постановление суда Пронькин В.В. ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он никакого административного правонарушения не совершал, считает, что потерпевшая П. проявила невнимательность, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что П. не являлась участником дорожного движения, так как не переходила дорогу перед транспортным средством.

Выслушав Пронькина В. В., поддержавшего доводы жалобы, П., ее представителя – Д., возражавших относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 8. 1 и 13. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Материалами дела установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля марки В. ... г/н ..., с прицепом ... Пронькин В. В. и пешеход П.

Сообщение о дорожном транспортном происшествии поступило в ОБДПС-... ГИБДД УВД г. Астрахани ... года, о чем свидетельствует рапорт инспектора ОБДПС-... л.д.....

На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема происшествия, в присутствии понятых, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились л.д.....

Согласно справке № ... Поликлиники Правобережной больницы П. поставлен диагноз: «Ушибленная рана 1 пальца левой стопы, ссадины правого коленного сустава».

Из заключения судебно-медицинского эксперта № ... следует, что телесное повреждение П. в виде перелома 3-й плюсневой кости, проксимальных фаланг 1го и 2го пальцев левой стопы причинены твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни повреждениями, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что может соответствовать вреду здоровья средней тяжести, рана 1-го пальца левой стопы не является опасными для жизни и здоровья, влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, по результатам которого старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС-... ГИБДД УВД Астраханской области М. принято заключение от ... года о наличии в действиях Пронькина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Пронькина В.В. составлен протокол об административном правонарушении ... по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении Пронькина В.В. составлен протокол об административном правонарушении ... от ... года по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года Пронькин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Анализ собранных по делу доказательств, показаний участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о виновности Пронькина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства нарушения Пронькиным В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Пронькина В.В. о том, что судом первой инстанции не учтено нарушение потерпевшей П. Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельны, в силу следующего.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения нарушение П. Правил дорожного движения Российской Федерации, эти обстоятельства подлежат разрешению в ином судебном порядке, при установлении степени виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, а также их действий, которые способствовали увеличению вреда.

Помимо этого, нарушение Пронькиным В.В. Правил дорожного движения подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ... года о привлечении его по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что с данным административным правонарушением он согласился.

Подлежат отклонению доводы жалобы в той части, что потерпевшая П. не является участником дорожного движения.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации раскрывается понятие « пешеход » - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

В силу чего П. являлась участником дорожного движения, поскольку двигалась по дороге.

Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации не связывают приобретение участником дорожного движения статуса пешехода с движением непосредственно перед транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене либо изменению.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2010 года - оставить без изменения, жалобу Пронькина В.В. – без удовлетворения.