судья Фролова Е.А.

Дело № 7-102/2010 17 сентября 2010 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лосевой В. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева В.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева В.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2010 года Кондратьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе на постановление суда Кондратьев В.А. ставит вопрос об его отмене и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ввиду незаконности, нарушения норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав. Не оспаривая своей виновности в совершении дорожно- транспортного происшествия и нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, полагает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства, а именно, что потерпевшая грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку переходила дорогу в неположенном месте, в то время, как транспортные средства стояли перед пешеходным переходом и пропускали идущих по нему людей. Судом не учтены показания М., не устранено противоречие о том, двигался ли его автомобиль в момент перехода дороги потерпевшей или стоял. Указывает, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не зафиксировано, что рядом с остановкой «...» находился нерегулируемый пешеходный переход, не допрошены сотрудники ГИБДД. Личность потерпевшей и обстоятельства, при которых она получила травму, судом исследованы не в полном объеме.

Выслушав Кондратьева В. А., его представителя – Портнова В. А., Морозова А. Г., поддержавших жалобу, потерпевшую А., возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 20.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с требованиями Основных положений, предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

Материалами дела установлено, что ... года в ... часов ... минут на ул. ... ... района г. Астрахани водитель Кондратьев В.А., управляя автомобилем «Ф.» государственный номер ..., в гололедицу буксировал на гибкой сцепке, не соответствующей пункту 9 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль «В.» государственный номер ..., под управлением М., в связи с чем произошло падение пешехода А., в результате дорожно - транспортного происшествия пешеход получила телесные повреждения – вред здоровью средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, по результатам которого врио командира ОБДПС-... ГИБДД УВД по Астраханской области Г. принято заключение от ... года о наличии в действиях Кондратьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № ... от ... года в ходе исследования медицинских документов на потерпевшую А., а именно: медицинской карты амбулаторного больного № ... МУЗ ГКБ № ...; медицинской карта амбулаторного больного № ... без грифа лечебного учреждения; рентгеновских снимках установлены телесные повреждения в виде: закрытого краевого перелома головки правой плечевой кости, которое причинено тупым твердым предметом, возможно во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является критерием вреда здоровью средней тяжести.

В суде первой инстанции Кондратьев В.А. вину в  совершении административного правонарушения признал, показав, что буксировал неисправное транспортное средство на гибкой сцепке без обозначения соответствующими устройствами (флажками) со световозвращающей поверхностью.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом в полном объеме и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей; заключением эксперта.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о виновности Кондратьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаются правильными.

Доводы жалобы Кондратьева В.А. о том, что судом первой инстанции не учтено нарушение потерпевшей А. Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельны, в силу следующего.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеет правового значения нарушение А. Правил дорожного движения Российской Федерации, эти обстоятельства подлежат разрешению в ином судебном порядке, при установлении степени виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, а также их действий, которые способствовали увеличению вреда.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не проверены доводы потерпевшей, что автомобиль Кондратьева В.А. двигался в момент ее падения, поскольку они не влияют на квалификацию действий Кондратьева В.А.

Несостоятельны доводы жалобы относительно нарушения норм процессуального права, так как нарушение срока административного расследования не может служить основанием для признания постановления суда незаконным.

Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия не установлено, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывал, что Кондратьев В.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений в области дорожного движения, однако это указание суда надлежит исключить из мотивировочно-описательной части судебного акта, в силу того, что таких доказательств в деле об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2010 года - оставить без изменения, жалобу Кондратьева В.А. - без удовлетворения. Исключить из мотивировочно-описательной части постановления суда указание «ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения».