судья Хасанова М.М. Р Е Ш Е Н И Е дело № 7-118/2010 8 октября 2010 года Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре Панаевой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Е.Г. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, установил: постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2010 года индивидуальный предприниматель Перова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности магазина «...», расположенный по адресу: /.../ на ... суток. До истечения срока административного наказания от Перовой Е.Г. поступило ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания. Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2010 года ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности оставлено без удовлетворения. В жалобе Перовой Е.Г. ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2010 года по основаниям необоснованности выводов о наличии обстоятельств, препятствующих отмене приостановления деятельности. Заслушав Перову Е.Г., ее защитника Власову И.А., поддержавших доводы жалобы, старшего государственного инспектора отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Управления по Астраханской области Россельхознадзора К., главного специалиста-эксперта отдела правовой работы Управления С., возражавших против отмены определения, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно ч.3 ст.32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Исходя из смысла приведенных норм, указанное должностное лицо представляет заключение в письменной форме. Однако, в нарушение данной нормы, судом не приняты меры к истребованию указанного заключения. Мотивируя выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания, суд указал на то, что реализованная Перовой Е.Г. продукция не изъята из оборота других лиц, однако Перова Е.Г., будучи индивидуальным предпринимателем, не наделена полномочиями по изъятию реализованной продукции. Вместе с тем, судом не проверены и не оценены представленные Перовой Е.Г. доказательства в обоснование требования о досрочном прекращении. Согласно акту, заключенному с ООО ПКЦ «...» об оказанных услугах по сбору и транспортировке опасных отходов от 6.09.2010г., Перовой Е.Г. переданы опасные отходы ООО ПКЦ «...» в соответствии с приложением. Из пояснений представителя Управления Россельхознадзора Астраханской области С. следует, что ООО ПКЦ «...» является единственной организацией, занимающейся сбором и транспортировкой опасных отходов, наличие указанного акта свидетельствует об уничтожении отходов. Таким образом, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судье необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд решил: определение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.