Судья Имполитова С.В.

08 октября 2010 года дело № 7 – 120/10                                                                           

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

с участием переводчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Асранкуловой Н.А. – Вряшник О.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2010 года о привлечении Асранкуловой Н.А., ... года рождения, уроженки ..., проживающей в ... по ... ..., к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2010 года Асранкулова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы РФ без содержания в спецприемнике УВД Астраханской области.

В жалобе представителя Асранкуловой Н.А. – Вряшник О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые. При оформлении протокола в качестве переводчика назначен её ... С.М., который плохо владеет русским языком. Содержание объяснений не соответствует обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в суде ей не назначен переводчик. Суд не учёл наличие малолетних детей и военные действия в ....

Выслушав Асранкулову Н.А. и её представителя Вряшник О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УФМС России по Астраханской области С., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (ч.4 ст.13).

Как следует из материалов дела, ... года в ... часов при проведении оперативных мероприятий по ..., ... корп.... установлен факт осуществления трудовой деятельности Асранкуловой Н.А. в качестве ... без соответствующего разрешения на работу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом ... ... от ... года, объяснениями Асранкуловой Н.А., которые даны при составлении протокола; рапортом начальника отделения ОИК УФМС России по Астраханской области Д.; фотографиями ....

В судебном заседании Асранкулова Н.Я. пояснила, что она не осуществляла трудовую деятельность, а только перебирала товар во время отсутствия продавца С.Х.А.

В подтверждение указанных доводов в судебном заседании был допрошен свидетель С.Х.А., по ходатайству представителя Асранкуловой Н.А. Вряшник О.В., который показал, что он является продавцом в киоске, в котором задержали Асранкулову Н.А., он вынужден был отлучиться от ларька на тридцать минут, в связи с чем попросил ее последить за товаром и перебрать его.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку С.Х.А. является родственником супруга Асранкуловой Н.А. и может быть заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании представитель УФМС России по Астраханской области С. пояснил, что сотрудниками УФМС России по Астраханской области непосредственно закупался товар у Асранкуловой Н.А., которая осуществила продажу овощей.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Асранкуловой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, 18.8 ч.2 КоАП РФ, вновь совершила одно из аналогичных административное правонарушение, кроме того, Асранкулова Н.А. осуществляла продажу овощей и фруктов без соответствующего медицинского разрешения на осуществления указанного вида трудовой деятельности, что влечет угрозу здоровью других граждан.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не влияют на правильность постановления суда, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает их обязательного участия при рассмотрении материалов данной категории.

В суде первой инстанции Асранкулова Н.А. подтвердила, что не нуждается в услугах переводчика, в связи с чем её право на переводчика не нарушено.

Наличие несовершеннолетних детей на иждивении не влияют на выводы суда первой инстанции о применении к Асранкуловой Н.А. административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку после привлечения ее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, Асранкулова Н.А. не предприняла попыток к соблюдению норм Российского законодательства.

Другие доводы жалобы не являются достаточным основанием для отмены постановления, поскольку для данной категории лиц предусмотрен перечень условий, необходимый для осуществления трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, прихожу к правильности выводов суда первой инстанции и принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Асранкуловой Н.А. – Вряшник О.В. –  без удовлетворения.