судья Фролова Е. А. Дело № 7-113/2010

г. Астрахань 25 октября 2010 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО  «Интеллект Брокер» К. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности ООО «Интеллект Брокер» по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2010 года ООО «Интеллект Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рубля. Товар, явившийся предметом административного правонарушения – рыба вяленая частиковых пород (лещ) уложенная в 8 мешков из полимерного материала в количестве 158 кг., на который наложен арест согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23 июня 2010 года и сданному на ответственное хранение ИП М., место хранения ВЗТК «К.» г. Астрахань, ..., возращен законному владельцу ИП К.

В жалобе представитель ООО «Интеллект Брокер» К. ставит вопрос об отмене судебного постановления, по основаниям нарушения административного законодательства и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием надлежащего извещения ООО «Интеллект Брокер» о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что при проведении таможенного досмотра взвешивание товара произведено на 10 %, как указано в поручении на проведение таможенного досмотра, а для определения фактического веса (веса нетто товара) необходимо было осуществить 100 % взвешивание товара. Кроме того, взвешивание товара осуществлялось должностными лицами таможенного поста отдельно от картонных коробов. Обращает внимание, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что данный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории Казахстана, в деле имеется экспортная грузовая таможенная декларация, в которой указана аналогичный вес товара 40000 килограммов. Судом не учтено, что к таможенному оформлению представлен товар весом нетто 40000 килограммов., а таможенным органом установлен перевес в размере 158 килограммов., что составляет всего 0,395 % от заявленного веса нетто. При этом, ГОСТ 1551-93 установлены требования к упаковке вяленой рыбы, в частности п. 1.5.1.6 «б» ГОСТа предусмотрено предельное отклонение массы нетто в потребительской таре равное (+)- 1 %, что укладывается в погрешность, установленную таможней.

Выслушав представителя ООО «Интеллект Брокер» К., поддержавшего жалобу, представителя Астраханской таможни – Д., возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля С., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Материалами дела установлено, что ... года на Астраханском таможенном посту зарегистрирована ГТД № ... на товар - « лещ неразделанный сушеный (вяленый)», упакованный в картонные короба в количестве 3 334 штук, весом нетто 40000 килограммов, весом брутто 41667 килограмма. Отправителем товара является ГТК «К.», получатель - ИП К. В соответствии с договором № ... от ... года ГТД № ... была подана па Астраханский таможенный пост специалистом по таможенному оформлению ООО «Интеллект брокер» А. В ходе таможенного оформления было выявлено 158 килограммов незадекларированного товара - «лещ неразделанный сушеный (вяленый)».

В результате проведения таможенного оформления выявлено расхождение фактического веса товара с весом, заявленным в грузовой таможенной декларации.

Товар «лещ неразделанный сушеный (вяленый)» в количестве 158 килограмм. не задекларирован в установленном таможенным законодательством порядке.

Объективная сторона вменяемого ООО «Интеллект Брокер»  административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Принимая решение о признании ООО «Интеллект Брокер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд правильно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в недекларировании товара при его перемещении через таможенную границу по установленной форме (устной, письменной или электронной).

Таким образом, обстоятельства совершения ООО «Интеллект Брокер» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно, копией ГТД № ..., актом таможенного досмотра № ..., заключением эксперта, протоколом опроса СТО ООО « Интеллект брокер » А., протоколом опроса М., протоколом опроса ГГТИ ОТО и ТК № 1 Астраханского таможенного поста К., протоколом опроса СГТИ ОТД Астраханского таможенного поста С.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями административного законодательства.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам административного и таможенного законодательства, в силу чего оснований для признания их неправильными, по доводам жалобы, не имеется.

Доводы заявителя по жалобе о том, что ООО «Интеллект Брокер» не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Из дела видно, что в адрес таможенного досмотра № ... (г. ...) направлено судебное извещение о рассмотрении дела на 3 сентября 2010 года, которое получено обществом ... года, о чем свидетельствует уведомление л.д....).

Каких-либо ходатайств и заявлений от ООО «Интеллект Брокер»  в адрес суда не поступило, в связи с чем судом правомерно рассмотрено (3 сентября 2010 года) дело в отсутствие представителя юридического лица.

Доводы жалобы о том, что отклонение массы нетто в потребительской таре укладывается в погрешность, установленную таможней, подлежат отклонению, в силу их необоснованности.

В качестве одного из доказательств вменяемого декларанту административного правонарушения представлен акт таможенного досмотра № ... от ... года, в котором описано событие административного правонарушения со стороны ООО «Интеллект Брокер», в данном акте содержатся сведения о том, каким способом и в результате взвешивания скольких мест определен общий вес товара, указаны сведения об измерительных приборах, на которых производилось взвешивание и об их показаниях, о дате их проверки.

Ссылку в жалобе на ГОСТ 1551-93, которым установлены требования к упаковке вяленой рыбы и предусмотрено предельное отклонение массы нетто в потребительской таре равное (+)- 1 %, нельзя признать состоятельной, так как данный межгосударственный стандарт применим к отношениям хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота, а не в отношениях между таможней и декларантом, кроме того, с целью устранения оснований для привлечения к административной ответственности, с учетом того, что для задекларированного товара необходимы особые условия хранения и транспортировки, представитель ООО «Интеллект Брокер» мог произвести предварительный осмотр товара, однако, со стороны декларанта эти действия произведены не были.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2010 года - оставить без изменения, жалобу представителя ООО  «Интеллект Брокер» - К. - без удовлетворения.