Судья Юденкова Э.А. Дело № 7-121/2010

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 22 октября 2010 г.

Судья Астраханского областного суда Полякова К.В., при секретаре Дорохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Избасарова А.С. и его представителя по доверенности Новикова Ю.Л. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Избасарова А.С. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2010г. Избасаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх руб.

Не согласившись с постановлением суда, Избасаровым А.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля В., на основании которых суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, не проверил обоснованность его показаний, не отнесся критически к тому факту, что данный свидетель не находился и не мог находиться в момент дорожно-транспортного происшествия в месте его совершения. Суд не принял во внимание показания свидетеля Ц., давшего противоположные В. показания. Ссылаясь на схему ДТП, суд не принял во внимание то обстоятельство, что данное доказательство лишь фиксирует расположение транспортных средств после произошедшего столкновения, но не определяет виновность того или иного водителя в его совершении. Не подтвердили и не опровергли данные, изложенные в схеме дорожно-транспортного происшествия, неявившиеся в судебное заседание сотрудники ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области А., П. Свидетель Р. не видела сигнал светофора в момент столкновения, а свидетели О. и Л. в судебное заседание для дачи показаний не явились. Полагает, что выводы суда о нарушении им запрета, установленного п. 6.13 Правил дорожного движения в части требования о необходимости прекратить движение транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, несостоятельны, так как собранными по делу доказательствами однозначно не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие нарушения им данного запрета. Неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы судом в его пользу.

Представитель Избасарова А.С. по доверенности Новиков Ю.Л. также обратился с жалобой на постановление суда от 20 сентября 2010 г., указав, что в судебном заседании Избасаров А.С. заявил о своем несогласии со схемой ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения при ее составлении, неверно отражено место положения автомобиля ххххх Находясь в тяжелом физическом, а также подавленном морально-психологическом состоянии, Избасаров А.С. подписал схему ДТП. Судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела копий выписок из медицинской книжки, которые подтверждали его плохое самочувствие. Справка о ДТП не может служить основанием для определения виновности Избасарова А.С, поскольку данный документ не дает объективной оценке ДТП, а лишь несет общую информацию о ДТП и не может служить доказательством по данному делу. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ц., так как он не был допрошен в момент происшествия и его показания противоречат схеме ДТП и иным доказательствам, собранным по делу, что противоречит ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ. Суд также необоснованно не приобщил к материалам дела показания свидетеля Н., который являлся свидетелем ДТП. Показания свидетеля В., на которых суд основывает свои выводы, противоречат собранным по делу доказательствам, а именно справке о ДТП, схеме ДТП, протоколу об административном правонарушении от 30 марта 2010г., показаниям свидетелей и участников ДТП. В ходе административного расследования по данному делу дознавателем ОБДПС-1 А. были допущены процессуальные нарушения, а именно им не выслана копия определения о продлении сроков административного расследования Избасарову А.С., не уведомлено в надлежащем порядке лицо, в отношении которого будет составлен протокол, о дате, времени и месте его составления. Судом данные обстоятельства не приняты по внимание и проигнорированы.

К., Р., О., Л., У. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

В судебном заседании Избасаров А.С. и его представитель Новиков Ю.Л. поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, полагаю, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Материалами дела установлено, что 30 марта 2010 г. в 10 час. 10 мин. на перекрестке ул. ххххх и ул. ххххх произошло столкновение автомобиля ххххх, под управлением водителя К. и автомобиля ххххх под управлением водителя Избасарова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Р. получила телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, по результатам которого инспектором по ххххх ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области А. дано заключение о наличии в действиях Избасарова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Е. № ....... от 30 апреля 2010 г. у гр. Р. телесное повреждение - ххххх, что соответствует легкому вреду здоровью.

Из заключений государственного судебно-медицинского эксперта Е. № ....... от 21 мая 2010 г. и № ....... от 02 августа 2010 г. следует, что соответственно у гр. Л. и гр. О. телесные повреждения не подтверждены объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

На месте дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2010 г. инспектором ДПС составлена схема происшествия, с которой все участники происшествия ознакомлены и согласны, отобраны объяснения водителей и очевидца происшествия В.

В объяснениях Избасарова А.С. указано, что 30 марта 2010 г. в 10 часов 10 минут он управлял технически исправным автомобилем ххххх по ул. ххххх, перед перекрестком по ул. ххххх за ....... м. желтый свет светофора переключился на зеленый свет, когда внезапно с правой стороны на большой скорости выехал автомобиль ххххх и ударился об его машину. Избасаров А.С. ехал со скоростью ....... км/ч и произошло ДТП. Ехал от ул. ххххх по направлению ул. ххххх. Имеется свидетель Н.

Аналогичные показания им были даны в суде.

Из объяснений В. установлено, что 30 марта 2010 г. примерно в 11.10 он двигался на своем автомобиле ххххх по ул. ххххх в сторону ул. ххххх, со стороны ул. ххххх. Подъезжая к перекрестку ул. ххххх, загорелся запрещающий знак светофора, он остановился. В это время со стороны ул. ххххх по ул. ххххх в сторону ул. ххххх двигался а/м ххххх, выехал на перекресток и совершил столкновение с а/м ххххх Был очевидцем данного происшествия. Автомобиль ххххх проигнорировал запрещающий знак светофора и совершил ДТП с а/м ххххх.

В объяснениях К. указано, что он 30 марта 2010 г. примерно в 10 час. 10 мин., двигаясь на автомобиле ххххх по ул. ххххх от ул. ххххх до ул. ххххх в крайнем правом ряду со скоростью ....... км/ч., проезжая перекресток ул. ххххх с ул. ххххх, двигаясь по своей полосе на разрешающий сигнал светофора, почувствовал сильный удар слева, после чего совершил наезд в стоящий с правой стороны столб ЛЭП.

Аналогичные показания им были даны в суде.

Из объяснений Л. от 21 апреля 2010г., Р. от 21 мая 2010г., О. от 20 мая 2010г. также следует, что 30 марта 2010г. они находились в качестве пассажиров в автомобиле ххххх, пояснить, на какой сигнал светофора ххххх выехало на перекресток ул. ххххх - ул. ххххх, не смогли.

Аналогичные показания Р. были даны в суде.

Из объяснений Ц. от 10 июня 2010г. следует, что 30 марта 2010г. примерно в 10 час. 10 мин. он шел по ул. ххххх со стороны ул. ххххх в сторону ул. ххххх по левой стороне дороги. Подошел к перекрестку ул. ххххх - ул. ххххх, шагов за ....... до перекрестка увидел, что на противоположной стороне ул. ххххх на светофорном объекте начал мигать зеленый сигнал светофора, затем включился желтый сигнал. Подумав, что не успеет перейти, сбросил шаг, затем посмотрел налево и увидел движущийся по ул. ххххх со стороны ул. ххххх а/м ххххх. На светофор больше не смотрел, так как знал, что для него горит красный сигнал светофора. А/м ххххх ехал небыстро, проехал мимо него, он проводил его взглядом, тут произошел удар - а/м ххххх столкнулся с а/м ххххх, ххххх, который ехал по ул. ххххх со стороны ул. ххххх. А/м ххххх ударил а/м ххххх в переднее правое крыло, ххххх откинула вправо и а/м ударился в столб. А/м ххххх развернуло.

Аналогичные показания им были даны в суде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ххххх Д. пояснил, что находился в качестве пассажира ххххх, на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к перекрестку ул. ххххх, видел, что дорога свободная, когда проезжали перекресток с левой стороны двигался автомобиль ххххх, который совершил столкновение с автомобилем ххххх, на какой сигнал светофора двигался автомобиль ххххх, свидетель пояснить не мог.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Избасарова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям.

Судом все доказательства исследованы с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, в связи с чем, дана правильная оценка каждому доказательству как в отдельности, так и в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты во внимание объяснения В., они последовательны и объективны, а также подтверждаются показаниями водителя К. и свидетеля Д., объяснениями Л., расположением транспортных средств, зафиксированных на схеме происшествия, и характером повреждений транспортных средств, а также протоколом ....... осмотра места совершения административного правонарушения, содержащим сведения о В. как о свидетеле.

Показания свидетелей Ц. приняты и оценены судом в соответствии с нормами административного законодательства и письменными материалами дела, оснований давать им иную оценку не имеется.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о совершении Избасаровым А.С. вменяемого административного правонарушения, установлены судом в полном объеме и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оснований считать выводы суда о виновности Избасарова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильными не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2010г. - оставить без изменения, жалобы Избасарова Аруша Сатылбадиевича и его представителя Новикова Ю.Л. - без удовлетворения.