судья Лябах И.В. дело № 7-122/2010

г. Астрахань 12 ноября 2010 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Лесниковой М. А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО « Строитель » Г. на постановление Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности ООО «Строитель» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 сентября 2010 года ООО « Строитель » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе директор ООО « Строитель » Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что токарный цех находится на консервации в течение длительного времени и отключен от электроснабжения.

Представитель ООО « Строитель » на судебное заседание не явился, в деле имеются сведения об его надлежащем извещении, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8. 32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Административное правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправных деяний.

Приказом МЧС России № 313 от 18 августа 2003 года утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 10 настоящих Правил указано, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что ... сентября 2010 года в ... часов ... минут в токарном цехе ООО « Строитель », расположенном по адресу: ..., выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, установленные ППБ-01-03 в РФ, а именно: не проведены замеры сопротивления изоляции электросети и общего контура заземления (п.57 ППБ 01-03); допускается эксплуатация электросветильников, не оборудованных защитными плафонами (п.60 ППБ 01-03); допускается эксплуатация электропроводки, соединение жил которой, выполнено в «скрутку» на воде электросети в токарный цех (п.57 ППБ 01-03); здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п.108 ППБ 01-03); в местах пересечения противопожарных стен, образовавшиеся зазоры не заделаны не горючим раствором (п.37 ППБ 01-03); допускается эксплуатация электропроводки, соединение жил которой, выполнено в «скрутку» в распределительных коробках (п.57 ППБ 01-03).

В отношении ООО « Строитель » составлен протокол об административном правонарушении № ... от 7 сентября 2010 года по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым законный представитель юридического лица ознакомлен, им даны объяснения о том, что указанные нарушения допущены из-за отсутствия денежных средств.

В судебном заседании законный представитель ООО « Строитель » с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что токарный цех не используется в качестве складского помещения для хранения строительных материалов, труб, но не по своему целевому назначению.

Оценив установленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО « Строитель » состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям ООО « Строитель » административным органом и судом дана правильная квалификация.

Доводы жалобы об о том, что токарный цех не эксплуатируется и находится на консервации в течение длительного времени, в связи с чем отключен от электроснабжения, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление вины лица в совершении вменяемого административного правонаруше­ния осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об адми­нистративном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об от­сутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ООО « Строитель » Г. с правонарушением согласился. Доказательств, свидетельствующих о том, что здание не эксплуатируется в соответствии с его назначением, не представлено.

Заключение инспектора Ростехнадзора АО « А. » К. от 29 сентября 2010 г. не может быть принято во внимание и являться объективным доказательством по делу.

Доводы заявителя по жалобе были предметом рассмотрения суда и учитывались при назначении юридическому лицу административного наказания.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначе­но районным судом в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 сентября 2010 года – оставить без изменения, а жалобу директора ООО « Строитель » - Г. – без удовлетворения.