судья Сухачева Т. Ю. дело № 7-7/2011

г. Астрахань 11 февраля 2011 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заведующей МДОУ « С. » Х. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности МДОУ « С. » по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года МДОУ « С. » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе заведующая МДОУ « С. » Х. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что административное правонарушение не является оконченным, поскольку обязанность выполнить требования, изложенные в предписании от 11 октября 2010 года, необходимо выполнить до 1 ноября 2010 года и 1 февраля 2011 года. Нарушения, указанные в предписании, которые необходимо выполнить до 1 ноября 2010 года - устранены, срок проверки выполнения требований по остальным пунктам предписания истекает 31 января 2011 года. Обращает внимание, что проверка также проводилась 4 августа 2010 года, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 5 августа 2010 года № 1235, предписание № 1383/1/1147, срок устранения нарушений требований пожарной безопасности по предписанию № 1383/1/1147 до 1 мая 2011 года. Считает, что проверка, проведённая 11 октября 2010 года, является незаконной.

Выслушав заведующую МДОУ « С. » Х., представителя Дубина Д. Р., государственного инспектора по пожарному надзору г. астрахани – Адамян С. Ю., возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8. 32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом МЧС России № 313 от 18 августа 2003 года утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 10 настоящих Правил указано, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что 11 октября 2010 года в 10-00 часов при проведении плановой проверки противопожарного состояния МДОУ « С. », расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>, выявлены нарушения требования пожарной безопасности ППБ-01-03 в Российской Федерации, а именно: допускается эксплуатация временных участков электросети в кабинете заведующей; кабинет заведующей не оборудован автоматической пожарной сигнализацией; временные участки электросети в помещении тамбура центрального входа; горючая отделка напольного покрытия на первом этаже здания детского сада (линолеум); горючая отделка стен в коридоре первого этажа на путях эвакуации; указатель «Выход» у центрального выхода в здание неисправен; в помещении группы № 3 электросветильники не закрыты защитными плафонами; из помещения группы № 4 заблокирован второй эвакуационный выход; над вторыми эвакуационными выходами из групп отсутствуют указатели «Выход»; в группе № 4 открытый электросветильник; электровыключатель в помещении группы № 4 установлен на горючем основании; на путях эвакуации по дополнительным эвакуационным выходам производится складирование инвентаря для уборки помещения; в помещении склада допускается эксплуатация электроразеток; в помещении склада электросветильники не закрыты защитными плафонами; электропроводка в помещении склада проложена с нарушением установленных требований; в помещении коридора и лестничного марша электросветильники не закрыты защитными плафонами; планы эвакуации из помещения в случае возникновения пожара не соответствуют установленным требованиям; на втором этаже здания в группе № 5 электросветильники не закрыты защитными плафонами; допускается прокладка временных участков электросети и установка электроразеток на деревянной (горючей) конструкции пианино; заблокирован проход между группами на втором этаже здания, в связи с этим заблокирован второй эвакуационный выход из групп находящихся на втором этаже; в группе № 2 электропровод проложен через горючее основание дверной коробки; в группах № 1 и № 2 электросветильники не закрыты защитными плафонами; огнетушители не переосвидетельствованы на дальнейшую пригодность к эксплуатации; не произведена огнезащитная обработка чердачного помещения.

В отношении МДОУ « С. » составлен протокол об административном правонарушении № от 20 октября 2010 года по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым законный представитель муниципального учреждения ознакомлен, им даны объяснения о том, что частично указанные нарушения устранены.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу доказательства, пришёл к выводу о наличии в действиях МДОУ « С. » состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение не является оконченным, основаны на неправильном толковании норма административного закона.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Административное правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправных деяний.

С учётом чего, действия МДОУ « С. » правильно квалифицированы административным органом и судом по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначе­но районным судом в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года – оставить без изменения, а жалобу заведующей МДОУ « С. » Х. – без удовлетворения.