судья Кострыкина И.В. Дело № 7-37/2011

г. Астрахань 18 марта 2011 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Яренковой И. В.., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. транспортного прокурора Астраханской транспортной прокуратуры М.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО « И. » по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО « И. » по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Товар, явившийся предметом административного правонарушения – рыба вяленая частиковых пород (вобла) уложенная в 3 мешка из полимерного материала в количестве 54 кг., на который наложен арест согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 7 июня 2010 года и сданному на ответственное хранение ИП К.К., место хранения ВЗТК « К.К. » г. Астрахань, пер. <адрес>, возращен законному владельцу ИП К.К.

В протесте и.о. транспортного прокурора Астраханской транспортной прокуратуры М.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления, по основаниям нарушения требований административного и таможенного законодательства. Считая, что суд ошибочно сослался на требования п. 1.5.1 6Б ГОСТа 1551093 «Рыба Вяленая», которым установлены предельные отклонения массы нетто в потребительской таре равное (+)- 1%, что укладывается в погрешность, установленную таможенным органом, однако указанный ГОСТ применим к отношениям хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота, а не в отношениях между таможенным органом и декларантом. Обращает внимание, что выводы суда об неустановлении Астраханской таможней веса нетто товара без упаковки (54кг. или 24,65 кг.) и имело ли место недекларирование товара, необоснованны, поскольку в отношении незадекларированного товара таможенным органом взят за основу фактический вес товара без упаковки (нетто), поскольку в соответствии с таможенным законодательством упаковка в виде картонных коробок неотъемлемой частью товара не является, таможенному декларированию не подлежит, соответственно не может являться предметом административного правонарушения. Таким образом, товар « вобла неразделанная сушеная » в количестве 54 кг. в установленном таможенном законодательством порядке ООО « И. » задекларирован не был, что является нарушением ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отдельно подданном заявлении и.о. транспортного прокурора Астраханской транспортной прокуратуры М.В. просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления суда, ввиду уважительности причин пропуска срока, поскольку о допущенных нарушениях требований закона прокурору стало известно 28 января 2011 года в ходе проведения проверки соблюдения административного законодательства по делам об административных правонарушениях, возбужденных Астраханской таможней.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для подачи протеста на судебное постановление, полагаю, что ходатайство и.о. транспортного прокурора Астраханской транспортной прокуратуры М.В. подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя Астраханской транспортной прокурату – Гаврилову И. А., представителя Астраханской таможни – Дорджиева А. Л., поддержавших требования протеста, ходатайство ООО « И. » - Кулагина А. Л., возражавшего относительно удовлетворения протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях включает в себя - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары, подлежащие декларированию (редакции закона от 26 июня 2008 года, с изм. от 24 ноября 2008 года) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В силу ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Таким образом, декларирование (недекларирование) - это действие (бездействие), совершение которого необходимо при перемещении товара через границу Российской Федерации. Требования о достоверности сведений, внесенных в декларацию, предполагают, что действия по декларированию партии груза уже совершены.

Материалами дела установлено, что 3 июня 2010 года на Астраханском таможенном посту зарегистрирована ГТД № <данные изъяты> на товар – « вобла неразделанная сушеная », которая была подана на Астраханский таможенный пост специалистом по таможенному оформлению ООО « И. » В.В., в результате проведения таможенного досмотра № <данные изъяты> июня 2010 года установлено расхождение фактического веса с товаром веса, заявленным в ГТД, о чем составлен акт таможенного досмотра с уточнением наименования и характеристик прибывшего товара, с указанием фактического веса товара нетто и брутто при взвешивании.

В ГТД вес товара заявлен как 10000 кг., а в результате таможенного досмотра установлено, что фактический вес товара составил 10054 кг.

4 июня 2010 года уполномоченным отдела административных расследований Астраханской таможни Дорджиевым Д. Ф. в отношении ООО « И. » возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 2 июля 2010 года рыночная стоимость вышеуказанной партии товара, являющейся предметом административного правонарушения по состоянию на 3 июня 2010 года составила 2808 рублей.

2 июля 2010 года в отношении ООО « И. » составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО « И. » по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отклонения в массе нетто и брутто товара произошли при несоблюдении таможенным органом погодных условий при взвешивании товара, кроме того, при взвешивании товара вес нетто составил 54 кг., то есть 0,54 % (менее 1%) от 10000 кг., а вес брутто имеет расхождение на 24, 65 кг., таким образом масса нетто товара без упаковки таможенным органом не установлена.

Вместе с тем, при рассмотрении судом дела об административном правонарушении были допущены следующие процессуальные нарушения.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судом не соблюдены, а также не учтено, что объективная сторона вменяемого ООО « И. » административного правонарушения выражается в невыполнении обществом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Так, из акта таможенного досмотра товаров № <данные изъяты> от 4 июня 2010 года следует, что в результате таможенного досмотра партии товаров прибывших по CMR №<данные изъяты> установлено, что в холодильной камере А\М <данные изъяты> уложены картонные коробки – 833 шт. В картонных коробах находится рыба вяленая. На коробах имеется маркировка завода изготовителя « <данные изъяты> ». В коробах вобла среднего и крупного размера (от 17-25 см.), не потрошеная, вяленая, соленая в нормальном потребительском виде, без видимых следов порчи. Количество картонных коробов – 833 шт. в среднем по 70-100 шт. в коробе. В ходе проведения досмотра было взвешено – 833 короба. Общий фактический вес нетто – 10054 кг., общий вес брутто – 10441,65 кг. Досмотр проводился в дневное время при естественном освещении. Взвешивание товара проводилось на весах ВТ 2012-09 № 25-поверка от 7 октября 2009 года, ПВ-30 № 24808 поверка от 7 октября 2009 года посторонних вложений не обнаружено (л.д. 12-17).

Таким образом, Астраханской таможней установлен факт несоответствия заявленного в ГТД веса нетто и брутто товара, однако при рассмотрении дела судом не выяснены обстоятельства взвешивания товара в целях определения веса нетто и брутто, соблюдение обществом при заполнении ГТД требований Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 4 сентября 2007 года № 1057.

Кроме этого, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Астраханской таможни.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО « И. » возвращению на новое рассмотрение в тот суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями административного и таможенного законодательства, проверить доводы ООО «И.» относительно условий транспортировки и хранения товара, проверить порядок осуществления взвешивания товара Астраханской таможней, рассмотреть дело с участием представителя Астраханской таможни.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

восстановить и.о. транспортного прокурора Астраханской транспортной прокуратуры М.В. процессуальный срок для подачи протеста на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «И.» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.