судья Гончарова Ю. С. № 7-85/2011

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В. при секретаре Лагуткиной Д. Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя А.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя А.В. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года индивидуальный предприниматель А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности магазина «Э.», расположенного по адресу: <адрес>, на срок 30 суток.

В жалобе индивидуальный предприниматель А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, по основаниям нарушения норм административного законодательства и просит направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд. В частности обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, поскольку судебное извещение о рассмотрении дела было получено его мамой и передано ему 16 марта 2011 года; судом не исследованы договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от 1 февраля 2011 года, инструкция по охране труда по пожарной безопасности от 1 января 2007 года, журналы противопожарного инструктажа, технический отчет по испытаниям электрооборудования, которое действительно до 25 сентября 2011 года. Кроме этого, указывает, что акт проверки от 14 февраля 2011 года им не подписан, а также не подписан администратором С.Н. Не согласен с назначенным судом административным наказанием в виде административного приостановления деятельности магазина, считает его несправедливым, полагает, что в отношении него возможно применить такую меру административной ответственности, как штраф.

Выслушав представителя индивидуального предпринимателя А.В. – Н.Н., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Административное правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправных деяний.

Судом установлено, что 14 февраля 2011 года комиссией в составе помощника прокурора Кировского района г. Астрахани М.Д., инспектора ОГПН по г. Астрахани С.В., в присутствии администратора С.Н. проведена проверка помещений ювелирного магазина «Э.» индивидуального предпринимателя А.В. на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены следующие нарушения норм и требований пожарной безопасности: не заключен договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; не разработаны планы эвакуации людей в случае пожара согласно требований ГОСТа и не вывешены на видимых местах; первичные средства пожаротушения не пронумерованы белой краской на корпусе; не произведены замеры сопротивления изоляции электросети; над дверью эвакуационного выход не установлен световой указатель «Выход».

О выявленных нарушениях составлен акт № 29 проверки противопожарного состояния объектов от 14 февраля 2011 года, который подписан инспектором ОГПН по г. Астрахани С.В. (л.д.5).

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани В.В. от 17 февраля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя А.В. по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С вышеуказанным постановлением А.В. ознакомлен, которое получил 17 февраля 2011 года, в объяснениях указал, что обязуется устранить нарушения в кратчайшие сроки.

Дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено в ОГПН по г. Астрахани для рассмотрения по существу.

В мотивировочной части постановления заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани В.В. указывается на то, что в ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности: не произведены замеры сопротивления изоляции электросети.

28 февраля 2011 года главный государственный инспектор г. Астрахани Е.Г. принимает решение о направлении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя А.В. в Кировский районный суд г. Астрахани. Копия определения направлена в адрес А.В. почтой, о чем в деле имеется квитанция почтового отделения от 28 февраля 2011 года (л.д.8).

Дело об административном правонарушении поступило в суд 28 февраля 2011 года, определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани назначено к рассмотрению на 13 марта 2011 года.

Принимая решение о признании индивидуального предпринимателя А.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу к правильному выводу о наличии в действиях А.В. состава вменяемого правонарушения. Назначая административное наказание А.В. в виде административного приостановления деятельности помещения магазина «Э.», суд исходил из того факта, что при эксплуатации помещения магазина индивидуальным предпринимателем А.В. допущены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, данные нарушения влияют на возникновение и быстрое распространение пожара, осложнения эвакуации людей, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей.

Выводы суда о назначении индивидуальному предпринимателю А.В. административного наказания в виде приостановления деятельности помещения магазина «Э.», противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в акте проверки № 29 от 14 февраля 2011 года указаны пять нарушений требований пожарной безопасности, установленные в ходе проверки в помещении магазина «Э.», вместе с тем в постановлении заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани от 17 февраля 2011 года описывается один вид нарушения требований пожарной безопасности.

Также акт № 29 от 14 февраля 2011 года не подписан помощником прокурора Кировского района г. Астрахани М.Д., копия акта не вручена администратору С.Н., не имеется сведений о направлении акта по почте в адрес индивидуального предпринимателя А.В. либо об отказе лица, принимавшего участие в проведении проверки от ознакомления и получения копии указанного акта (л.д.5).

Таким образом, все обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что на момент принятия прокурором Кировского района г. Астрахани В.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со стороны индивидуального предпринимателя А.В. приняты меры к представлению доказательств об отсутствии части нарушений требований пожарной безопасности и их устранении.

Так к жалобе заявителем А.В. приложены следующие документы:

договор на техническое обслуживание и проведение текущего ремонта (при необходимости) системы пожарной сигнализации на объектах заказчика от 1 февраля 2011 года № 004/11 (л.д. 21-22); приказ индивидуального предпринимателя А.В. № 1 от 10 января 2011 года о назначении ответственным за охрану труда по пожарной безопасности в магазине С.Н. (администратора магазина) (л.д.24); технический отчет по испытанию электрооборудования и аппаратов электроустановок (л.д.25); свидетельство о регистрации электрооборудования № 42 от 27 октября 2005 года (л.д.26); протокол проверки сопротивления заземлений и заземляющих устройств № 00128 в магазине (л.д.27); журнал учета огнетушителей (л.д.28); инструкция по охране труда по пожарной безопасности (л.д.29-30).

Анализируя представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, прихожу к выводу о возможности изменения административного наказания.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении А.В. судом первой инстанции о рассмотрении дела, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении А.В. судебного извещения 5 марта 2011 года, то есть заблаговременно и своевременно.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель А.В. впервые привлекается к административной ответственности по данному составу административного правонарушения; данные о его личности; исследованные доказательства об исполнении указанных в акте нарушений требований пожарной безопасности, считаю возможным достижение целей административного наказания путем назначения индивидуальному предпринимателю А.В. административного наказания в виде штрафа.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя А.В. (л.д.3), в связи с чем последнему следует назначить административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года подлежит изменению в части назначения индивидуальному предпринимателю А.В. административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности магазина «Э.», расположенного по адресу: <адрес>, на срок 30 суток – изменить, назначить индивидуальному предпринимателю А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: ИНН 3015067155, КПП 301501001 УФК по Астраханской области (ГУ МЧС России по Астраханской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области г. Астрахань, расчетный счет 401018104000000100 09, БИК 041203001, КБК 177116 270000 100001 40, ОКАТО 12401367000.

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2011 года – оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя А.В. – без удовлетворения.