судья Турченко Т. А. № 7-97/2011

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В. при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе главного врача МУЗ « К. » С. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности МУЗ « К. » по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2011 года МУЗ « К. » признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности кабинета врача общей практики № 3, подведомственного МУЗ « К. », расположенного по адресу: <адрес> на срок 90 (девяносто) суток.

В жалобе главный врач МУЗ « К. » С. ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления Красноярского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2011 года, ввиду получения судебного акта 11 апреля 2011 года, и об изменении судебного постановления в части срока административного приостановления деятельности кабинета врача общей практики.

Выслушав представителей МУЗ « К. » - Жернового А. В., Кулмагамбетову А. Б., поддержавших жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на судебное постановление, полагаю, что ходатайство главного врача МУЗ « К. » С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Административное правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправных деяний.

Судом установлено, что прокурором Красноярского района Астраханской области К. в отношении МУЗ « К. » возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно: в кабинете врача общей практики, подведомственного МУЗ « К. » - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; соединение электрической проводки выполнено в скрутку; отсутствует аварийно-эвакуационное освещение; знаки пожарной безопасности не в полном объеме; план эвакуации выполнен не по ГОСТу; не обеспечено свободное открывание эвакуационной двери изнутри без ключа.

О выявленных нарушениях составлен акт № <данные изъяты> проверки противопожарного состояния объектов от 21 марта 2011 года.

Принимая решение о признании МУЗ « К. » виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУЗ « К. » состава вменяемого правонарушения.

Назначая административное наказание МУЗ « К. » в виде административного приостановления деятельности кабинета врача общей практики № 3, суд исходил из того факта, что при эксплуатации кабинета врача допущены нарушения правил пожарной безопасности, данные нарушения могут подвергнуть опасности жизнь или здоровье людей, либо создать угрозу наступления иных тяжких последствий.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом полно и объективно.

Оснований не согласиться с выводами суда, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания, учитывая специфику работы врача кабинета общей практики – осуществление лечебной деятельности граждан, объем допущенных юридическим лицом нарушений требований пожарной безопасности, степень вины правонарушителя, прихожу к выводу, что срок приостановления деятельности кабинета врача общей практики подлежит сокращению до 30 суток.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изменении постановления Красноярского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2011 года в части срока административного наказания не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение МУЗ « К. ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2011 года о привлечении МУЗ « К. » к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности кабинета врача общей практики № 3, подведомственного МУЗ « К. », расположенного по адресу: <адрес> на срок 90 (девяносто) суток, изменить, назначить МУЗ « К. » административное наказание в виде административного приостановления деятельности кабинета врача общей практики № 3, подведомственного МУЗ « К. », расположенного по адресу: <адрес> на срок 30 (тридцать) суток.

В остальной части постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2011 года – оставить без изменения, а жалобу главного врача МУЗ « К.» С. – без удовлетворения.