судья Морозова О.А. дело № 7-133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 24 июня 2011 года

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре судебного заседания Даушевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Е.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2011 года Перова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на девяносто суток.

В жалобе Перовой Е.Г. ставится вопрос об отмене постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2011 года по основаниям существенного нарушения процессуальных требований в части рассмотрения дела в ее отсутствие и привлечения к административной ответственности за пределами срока давности, одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Заслушав Перову Е.Г., ее защитника Казанца В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору М. и С. о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям административного законодательства и обоснованности привлечения Перовой Е.Г. к административной ответственности, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из закрепленного в статье 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Установлено, что суд рассмотрел дело в отсутствие Перовой Е.Г., копия постановления от 23 мая 2011 года получена ею 9 июня 2011 года, жалоба на оспариваемое постановление подана 14 июня 2011 года, то есть в установленный срок.

Материалами дела установлено, что 28 марта 2011 года в ходе проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя А. по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты> выявлена реализация препарата под названием карбофос в пузырьках темного стекла, с выполнением этикетки на компьютере в количестве 6 штук по 100 мл.. Согласно расходной накладной № № от 20.05.2010 г. данные препараты А. приобрела у ИП Перовой Е.Г. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно статье 8.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Данное правонарушение не относится к длящимся, поскольку оно не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Перовой Е.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 КоАП РФ, связаны с реализацией пестицидов ИП Перовой Е.Г. 20 мая 2010 года. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2011 года Перова Е.Г. привлечена к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ.

Привлекая Перову Е.Г. к административной ответственности суд, не учел, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 20 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2011 года отменить, производство по делу, предусмотренном статьей 8.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Перовой Е.Г. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.