судья Ефремова И. В. РЕШЕНИЕ дело № 7-134/2011 1 июля 2011 года Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО « Л. », в интересах которого по доверенности действует К. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности ЗАО « Л. » по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2011 года ЗАО « Л. » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме <данные изъяты> рублей. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном ЗАО « Л. » в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет указанного юридического лица. В основной и дополнительной жалобах ЗАО « Л. » ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также в связи с нарушением судом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителя ЗАО « Л. » - Кулагина А. Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Астраханской таможни Гурина А. В., не согласившегося с доводами жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу. Материалами дела установлено, что 11 июня 2010 года в 19:00 час. в МАПП Караозек прибыли три транспортных средства марки ГАЗ-<данные изъяты> гос.номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением С., Б., М., следующие из Российской Федерации в Республику Казахстан с товаром « продукты питания », оформленными по ГТД <данные изъяты>. Стандартный пакет документов на перемещаемые товары для целей убытия из Российской Федерации таможенному органу представлен гражданином Республики Казахстан С. В результате таможенного досмотра выявлен товар в количестве 70 наименований, незаявленный таможенному органу по установленной форме. Грузовая таможенная декларация № <данные изъяты> подана таможенному органу специалистом по таможенному оформлению ЗАО « « Л. » Ф., на основании договора на таможенное оформление товаров и транспортных средств в зоне деятельности Астраханской таможни <данные изъяты> от 25 мая 2010 года. Суд первой инстанции, признавая виновным ЗАО « Л. » по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из доказанности факта нарушения юридическим лицом, которое имеет статус таможенного брокера требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара. Исследовав материалы дела, полагаю, что доводы жалобы ЗАО « Л. » о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела в части ненадлежащего извещения юридического лица о времени и месте судебного разбирательства являются обоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (статья 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Как следует из материалов дела ЗАО « Л. » было извещено о слушании дела 12 мая 2011 года на 11-00 часов путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, но судебное извещение возвращено в суд, в связи с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу выбыла. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО « Л. », указав на надлежащее извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. С таким выводом суда согласиться нельзя, в силу следующего. Как видно из материалов дела при расследовании должностным лицом Астраханской таможни дела об административном правонарушении все извещения направлялись в адрес ЗАО « Л. » по <адрес> и после поступления информации о новом адресе юридического лица извещения направлялись по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении адреса место нахождения юридического лица. Однако суд известил ЗАО « Л. » по адресу: <адрес>, в результате чего юридическому лицу не было известно о времени и месте рассмотрения дела, судом не принято мер к выяснению причин не получения юридическим лицом судебного извещения, в силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. При установленных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду существенного нарушения судом процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место быть 11 июня 2010 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел истек 11 июня 2011 года. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ЗАО « Л. ». На основании изложенного и, руководствуясь статьями 24.5, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2011 года о привлечении ЗАО « Л. » к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО « Л. » прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.