Судья Гринина Н.А. Дело № 7-146/2011

г. Астрахань 15 июня 2011 года

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО «Элен» Абрамян В.А. на постановление Знаменского городского суда Астраханской области от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокуратуры ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Элен», предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Знаменского городского суда Астраханской области от 17 июня 2011 года ООО «Элен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе <данные изъяты> ООО «Элен» Абрамян В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая в обоснование своих доводов, что ООО «Элен» имеет соответствующую лицензию на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а поскольку магазин «Элен» является собственностью общества, то вправе использовать подсобные помещения для хранения имущества принадлежащего ООО «Элен». Кроме того, судом не были в полном объеме установлены обстоятельства дела, а именно не были вызваны и допрошены в судебном заседании <данные изъяты> <данные изъяты> и управляющая магазином.

В судебное заседание представитель ООО «Элен» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и устанавливает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации, урегулированные Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон), а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ЗАТО г.Знаменск совместно с ОВД ЗАТО Знаменск проведена проверка по вопросам исполнения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в деятельности объектов торговли, принадлежащих ООО «Элен». В ходе проверки установлен факт реализации в отсутствие лицензии в магазине «Элен», расположенном по адресу: <адрес> алкогольной продукции – <данные изъяты>., а также хранения в помещении магазина алкогольной продукции в количестве <данные изъяты>

Доводы жалобы <данные изъяты> ООО «Элен» Абрамян В.А. о неправомерности привлечения ООО «Элен» к административной ответственности нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона закреплено положение о том, что розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно пункту 8 статьи 18 приведенного Федерального закона выдача лицензий на осуществление различных видов деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением видов деятельности, указанных в абзацах девятом и десятом (в том числе розничной продажи алкогольной продукции), производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 18).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО «Элен» имеется лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ года серия <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что поскольку ООО «Элен» имеет соответствующую лицензию на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, магазин «Элен» является собственностью ООО «Элен» и вправе использовать подсобные помещения для

хранения имущества принадлежащего ООО «Элен» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 20 статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Материалами дела установлено, что в лицензии серии <данные изъяты> не указано наименование магазина «Элен» и место его нахождения, соответственно действие лицензии не распространяется на его деятельность.

Принимая решение о признании ООО «Элен» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд правильно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в несоблюдении установленных действующим законодательством правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере охраны отношения в области продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение судом назначено в пределах санкции статьи 14.16 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Знаменского городского суда Астраханской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «Элен» Абрамян В.А. - без удовлетворения.