Судья: Белицкая И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2011 года.

Дело№ 7-63/2011

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.

при секретаре Мелиховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алимахова АЛ. - Лебедева Д.Г. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2011 года об уничтожении изъятых вещей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алимахова А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2010 года Алимахов А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей без конфискации.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2011 года уничтожено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: (...) - игровые аппараты в количестве (...) штук. Денежный выигрыш в размере (...) рублей обращен в доход государства.

В жалобе на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2011 года защитник Алимахова А.Я. - Лебедев Д.Г. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм главы 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ, указав, что суд определением фактически изменил сущность наказания, назначенного постановлением от 25 ноября 2010 года, считает, что имущество не является запрещенным в гражданском обороте, в связи с чем его уничтожение нанесет материальный ущерб законному владельцу. Просит восстановить срок обжалования определения суда, полагая, что срок пропущен по уважительной причине - ввиду получения копии определения 18 февраля 2011 года.

Выслушав защитника Алимахова А.Я. - Лебедева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 14 февраля 2011 года получена Алимаховым А.Я. 17 февраля 2011 года, в связи с чем процессуальный срок пропущен Алимаховым А.Я. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по

обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2010 года следует, что в ходе осмотра места происшествия - помещения зала игровых автоматов, расположенного по адресу: (...), изъяты игровые автоматы различных моделей в количестве (...) штук, деньги в сумме (...) рублей.

Разрешая вопрос об уничтожении изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества, суд руководствовался тем, что не принятие решения по данному имуществу затрудняет исполнение постановления.

Вместе с тем, судом при решении вопроса об уничтожения имущества - игровых аппаратов в количестве (...) штук и обращения взыскании денежных средств в размере (...) рублей, не решен вопрос относится ли указанное имущество к вещам, изъятым из оборота либо является орудием совершения или предметом административного правонарушения, также не установлен владелец изъятого имущества.

Таким образом, судом при решении вопроса об уничтожении игровых автоматов и обращения взыскания в доход государства денежных средств не указаны мотивы уничтожения названного имущества.

Поскольку указанные нарушения процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым административное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2011 года отменить, жалобу Лебедева Д.Г. - удовлетворить, дело вернуть на новое рассмотрение.