судья Колбаева Ф. А. дело № 7-161/2011

г. Астрахань 19 августа 2011 года

Судья Астраханского областного суда Стус С.Н., при секретаре Морозовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева Е.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Киреева Е.А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2011 года Киреев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Киреев Е.А. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм законодательства об административных правонарушениях, указав, что дело рассмотрено необъективно, не установлены фактические обстоятельства по делу, правил дорожного движения он не нарушал. Выводы судьи о нарушении им пункта 11.1 ПДД не согласуются с показаниями Н.В.С. и его объяснениями. Судом приняты во внимание показания Ивановой А.В., о невозможности автомобиля после удара продвинуться вперед, а на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано нахождение автомобиля на встречной полосе, в крайнем левом положении за границей проезжей части дороги. Вследствие удара в заднюю часть его автомобиль <....................> откинуло назад, у автомобиля заклинило заднее колесо и юзом автомобиль переместился в крайнее правое положение, а автомобиль «<....................>» по инерции проехал несколько метров вперед. Объяснения Ивановой А.В. противоречат показаниям свидетелей. Считает, что водитель Иванова А.В., совершая поворот, нарушила пункты 11.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что место столкновения на схеме указано неверно, так как место столкновение должно быть на встречной полосе, ближе к крайне правой стороне, однако на схеме место столкновение отражено на встречной полосе у окончания границы дороги с левой стороны. Схему он подписывал, не вникнув её содержание. В протоколе об административном правонарушении не сделана запись об участии понятых в процессуальных действиях, отсутствует запись о разъяснении понятым процессуальных прав. При рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен свидетель Б.Р.Х., в связи с чем дело рассмотрено необъективно и не всесторонне.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

В соответствии с положениями абзаца 18 пункта 1.2 указанных Правил под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Материалами дела установлено, что ................... в ................... ................... на перекрестке <.............> и <.............> в <.............> Киреева Е.А., управляя автомобилем <....................> государственный регистрационный знак <....................>, нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <....................>, государственный регистрационный знак <....................> под управлением Иванова А.В., с автомобилем <....................>, государственный регистрационный знак <....................>, под управлением Г.В.А. и с автомобилем <....................>», государственный регистрационный знак <....................> с прицепом «<....................>», государственный регистрационный знак <....................>, под управлением К.В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия С.Д.В. причинены телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровья.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема происшествия, с которой водители транспортных средств ознакомлены и согласны; отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев; представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия; проведена медицинская экспертиза в отношении определения степени причинения вреда здоровью С.Д.В.

................... в отношении Киреева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по причине нарушения им пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением <....................> ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Г.А.Г. от ................... производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой А.В. прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств, выслушав Киреева Е.А. и Иванову А. В., пришел к выводу о наличии в действиях Киреева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с такими выводами районного суда согласиться нельзя, в силу следующего.

Суд, рассматривая дело об административном правонарушении, принял во внимание объяснения Ивановой А.В. и Киреева Е.А., а также исследованные по делу доказательства. При этом ходатайство Киреева Е.А. о вызове свидетеля Н.В.С. и С.Д.В., оставлено без удовлетворения, без указания мотивов отказа.

Судом не принято мер к выяснению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не допрошены другие участники дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в отношении Киреева Е.А. дела об административном правонарушении участники дорожно-транспортного происшествия, получившие физический и имущественный вред, и имеющие в силу этого процессуальный статус потерпевшего, судьей о месте и времени рассмотрения дела не извещались, вопрос о вызове потерпевшего не разрешался, сведения об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без его надлежащего извещения о месте и времени судебного слушания является существенным процессуальным нарушением, нарушает права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек, дело необходимо возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреева Е.А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.