судья Омарова И.В. дело № 7-180/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 2 сентября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотова В.М. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Зотов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Зотовым В.М. ставится вопрос об отмене постановления Советского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2011 года по основаниям отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Заслушав Зотова В.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности" в Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 17 июня 2011 года.

Согласно части 5 статьи 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 3.06.2011 № 120-ФЗ) административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Материалами дела установлено, что 18 июля 2011 года в ходе проведенной проверки отделом Государственного пожарного надзора по г.Астрахани в помещениях <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно помещения не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией, автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии ППБ 01-03 п.34.

Квалифицируя действия Зотова В.М. по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, суд сослался на постановление № № от 19 января 2011 года о привлечении Зотова В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о повторности правонарушения.

Данный вывод суда сделан без учета требований части 2 статьи 1.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При указанных обстоятельствах вывод суда о квалификации действий Зотова В.М. в новой редакции статьи 20.4 КоАП РФ не основан на приведенной выше норме права, поскольку ухудшил положение лица, в отношении которого ведется административное производство.

Вместе с тем факт нарушения требований пожарной безопасности в помещениях <данные изъяты> подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, оспариваемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий индивидуального предпринимателя Зотова В.М. на часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом административное наказание не усиливается и не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Зотова В.М. - изменить: действия индивидуального предпринимателя Зотова В.М. переквалифицировать с части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: <данные изъяты>.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения тридцати дней с момента вступления Постановления в законную силу) в Советский районный суд г.Астрахани.