Судья Сенченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,

при секретаре Морозовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Ахундова Низами Айдын оглы Тарантина С.Ю.

на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 года о привлечении

Ахундова Н.А.о.,<---> года рождения, уроженца села <--->, гражданина <--->, зарегистрированного и проживающего в <--->, индивидуального предпринимателя <--->

к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной сотрудниками ОИК УФМС России по Астраханской области 19 мая 2011 г. в 13 час. 30 мин. установлено, что с 13 апреля 2011 г. индивидуальным предпринимателем Ахундовым Н.А. на полевом стане, расположенном по адресу <---> привлечен к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданин <---> А.Ж.Н., не имеющий разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 года индивидуальный предприниматель Ахундов Н.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <---> руб.

В жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ахундова Н.А ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку судом не учтено, что на момент проверки 19 мая разрешение на осуществление трудовой деятельности уже имелось, доказательств осуществления трудовой деятельности с 13 мая не имеется, кроме того, полагал, что в данном случае целесообразным наказанием было бы приостановление деятельности, а не штраф.

Выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Ахундова Н.А Тарантина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не нахожу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что вывод суда о нарушении индивидуальным предпринимателем Ахундовым Н.А положений части 1 статьи 18.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Ахундовым Н.А миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2011 г., содержащим объяснения А.Ж.Н., актом проверки от 19 мая 2011 г., объяснениями А.Ж.Н., о том, что трудовая деятельность им осуществляется с 13 мая 2011 года, фотоматериалами, другими материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения опровергаются исследованными в суде доказательствами и не указывают на обстоятельства, которые могут рассматриваться как основание для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

Просьба о замене наказания в виде административного штрафа в размере <---> рублей на наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток не может быть удовлетворена, так как административное приостановление деятельности считается более суровым наказанием и его применение ухудшило бы правовое положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо. Оценивая размер наказания, суд учитывает, что наказание назначено минимально предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена Ахундову Н.А. и его представителю 8 августа 20011 года, жалоба ими направлена в суд 9 августа 2011 года, в связи с чем полагаю необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Восстановить представителю Ахундова Низами Айдын оглы Тарандину С.Ю. процессуальный срок на обжалование постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 года.

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2011 года о привлечении Ахундова Низами Айдын оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Ахундова Низами Айдын оглы Тарантина С.Ю. – без удовлетворении.