Судья Шамухамедова Е.В. №7-162/2011 РЕШЕНИЕ г.Астрахань 2 сентября 2011 года Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <данные изъяты> ООО «ТЭП «Белгрузавтотранс» ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭП «Белгрузавтотранс» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 5 мая 2011 года ООО «ТЭП «Белгрузавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ** Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, <данные изъяты> ООО «ТЭП «Белгрузавтотранс» ФИО7 подал жалобу, в которой просит отменить постановление суда от 5 мая 2011 года и прекратить производство по делу. При этом указывает, что суд не дал надлежащую оценку письму от 7 декабря 2010 года грузоотправителя - компании <данные изъяты> в котором указано, что спорные 4 бочки с маслом были слиты из резьбонакатного станка во исполнение требований об охране окружающей среды. Данные масла специально произведены для вышеуказанного станка. Кроме того, таможенные органы Республики Беларусь и Республики Казахстан посчитали спорные 4 бочки с маслом неотъемлемыми частями резьбонакатного станка. В судебное заседание представитель ООО «ТЭП «Белгрузавтотранс» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя Астраханской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Головкову Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Часть 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Доводы жалобы ООО «ТЭП «Белгрузавтотранс» об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям. Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Красноярского таможенного поста Астраханской таможни прибыл автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий перевозчику ООО ТЭП «Белгрузавтотранс», с товаром, бывшим в употреблении резьбонакатный станок по **, ** Товар следовал из Германии в республику Казахстан. В ходе проведенного таможенного досмотра транспортного средства, в передней части грузового отсека были обнаружены не задекларированные в декларации товары: масло для смазки и охлаждения режущего инструмента в количестве 116 л.; гидравлическое масло <данные изъяты>., находящиеся в новых металлических бочках с заводской упаковкой и маркировкой, запечатанных заводом изготовителем. 10 февраля 2011 года <данные изъяты> Астраханской таможни Головковой Т.Н. составлен протокол о совершении ООО ТЭП «Белгрузавтотранс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьёй 182 Таможенного кодекса Таможенного союза, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи, в том числе сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых шести знаков; весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров; количестве грузовых мест; документах, подтверждающих соблюдение ограничений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов. Если принимаемые в качестве транзитной декларации документы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, не содержат всех сведений, указанных в настоящем пункте, недостающие сведения должны содержаться в прилагаемых к такой транзитной декларации, либо следующих вместе с ней документах, представляемых таможенному органу. Согласно части 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом могут быть - для заявления таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик, в том числе таможенный перевозчик. В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Исходя из положения указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО ТЭП «Белгрузавтотранс» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела установлено, что в транзитной декларации указан товар с кодом по <данные изъяты> - резьбонакатный станок. В соответствии с общими положениями, касающимися классификации частей, части и принадлежности станков, охватываемых настоящей товарной позицией, классифицируются в товарной позиции ** (части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций ** - **, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к станкам; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов). В связи с данным обстоятельством, доводы жалобы о том, что масло является неотъемлемой частью станка, несостоятельны, так как ни один из видов гидравлического масла или масла для смазки не подходит под вышеуказанное описание. Масло, которое используется для смазки, является расходным материалом, необходимым для работы резьбонакатного станка и очевидна его потеря в процессе производства и эксплуатации. Кроме того, масло находилось в отдельной таре и как отдельный товар, пересекающий границу, должен быть вынесен в качестве отдельного товара в товаросопроводительные документы с указанием всех весовых и ценовых характеристик с указанием кода ** который отличается от кода ** для станков и относится совсем к другой классификационной группе. В своей жалобе указывает, что товар прошел проверку в нескольких таможенных органах республики Беларусь и Казахстан, где по отношению к ООО «ТЭП «Белгрузавтотранс» не были заявлены какие-либо претензии относительно документов на ввозимый товар. В соответствии с частью 1 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль, за исполнением которого возложен на таможенные органы. Согласно статье 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Таким образом, суд полагает, что таможенные органы в рамках установленных полномочий провели проверку транспортного средства и выявили нарушения, что не противоречит нормам действующего законодательства. В ходе рассмотрения настоящего дела районным судом исследованы все представленные по делу доказательства, доводы юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно установлены как событие правонарушения, так и виновность в его совершении ООО ТЭП «Белгрузавтотранс». Действия юридического лица обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено с учетом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «ТЭП «Белгрузавтотранс» ФИО8 - без удовлетворения.