Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством по делу.



Судья Юденкова Э.А. Дело № 7-164/2011

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 августа 2011 года

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № ** об административном правонарушении в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> Министерства здравоохранения Астраханской области Ступаковой Н.А., в деятельности Негосударственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть» выявлены нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и лицензионных требований и условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2006 года № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности».

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении НУЗ «Медико-санитарная часть» прекращено.

В жалобе Министерство здравоохранения Астраханской области ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на то, что проверка проводилась с участием законного представителя НУЗ ««Медико-санитарная часть», событие административного правонарушения было установлено, нарушения, которые были выявлены по результатам проверки, не оспаривались стороной, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Выслушав представителей Министерства здравоохранения Астраханской области Ступакову Н.А., Орлова С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя НУЗ «Медико-санитарная часть» Роматалиеву Н.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства здравоохранения Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № ** «О проведении

плановой выездной проверки НУЗ «Медико-санитарная часть» в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Министерства здравоохранения Астраханской области Ступаковой Н.А.была проведена проверка НУЗ «Медико-санитарная часть», по результатам проверки были выявлены нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и лицензионных требований и условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2006 года № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении юридического лица № ** по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при составлении протокола в качестве представителя НУЗ «Медико-санитарная часть» участвовала ФИО10

Доводы жалобы Министерства здравоохранения Астраханской области о том, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ** выданной <данные изъяты> НУЗ ««Медико-санитарная часть» ФИО11 является представителем учреждения с полным объемом прав, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Согласно Уставу НУЗ «Медико-санитарная часть» следует, что единоличным исполнительным органом учреждения является начальник, который осуществляет управление текущей деятельностью учреждения, без доверенности действует от имени учреждения в том числе, представляет его интересы во всех органах государственной власти, судах, выдает доверенности.

Однако, из материалов административного дела усматривается, что ФИО12 не была уполномочена представлять интересы НУЗ «Медико-санитарная часть» по делу об административном правонарушении, доказательств надлежащего извещения руководителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено, а потому составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 следует рассматривать как составление протокола с участием ненадлежащего лица.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об ад

министративных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу.

Допущенные при производстве дела об административном правонарушении нарушения процессуального законодательства являются существенными.

В силу статьи 1.5, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении от 6 июня 2011 года был признан недопустимым доказательством по делу, а иных доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения Министерством здравоохранения Астраханской области представлено не было.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области- без удовлетворения.