Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 7-214/2011

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 7 октября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П.

при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Х. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никитина С.В.,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2011 года Никитин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе Х. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считает его незаконным, необоснованным и необъективным, указывает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, считает, что суд должен был назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу для определения степени причиненного вреда, поскольку причиненный ей вред здоровью относится к тяжкому. Кроме того, Никитин С.В. не компенсировал затраты на лечение и моральный вред.

Выслушав объяснения Х., её представителя И., поддержавших доводы жалобы, Никитина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола <...> № <...> от 11 июля 2011 года следует, что водитель Никитин С.В. 25 февраля 2011 года в 18 часов 30 минут на улице <...> г. Астрахани, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, совершил наезд на пешехода Х., которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от 25.02.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Никитина С.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

11 апреля 2011 года назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных Х. телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта <...> от 11 апреля 2011 года № <...> Х. причинены телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения соответствуют легкому вреду здоровья.

Судья пришел к правильному выводу о наличии вины Никитина С.В. в совершении административного правонарушения, основанному на доказательствах по делу и сделанному в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Никитина С.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, что самим Никитиным С.В. не оспаривается.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Признавая Никитина С.В. виновным, судья назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

При назначении административного наказания суд указал, что Никитин С.В ранее не привлекался к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Между тем, согласно имеющимся сведениям в протоколе об административном правонарушении <...> № <...> от 11 июля 2011 года (л.д. <...>) Никитин С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина С.В. в базе ГИБДД зафиксировано 19 карточек, в том числе с не истекшим на момент совершения правонарушения предусмотренным статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Так, 1 апреля 2010 года и 5 марта 2010 года Никитин С.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 апреля 2011 года - по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены Никитиным С.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Х., согласно его объяснениям назначенные по указанным правонарушениям административные штрафы им оплачены.

Судья районного суда проверил сведения о повторном совершении Никитиным С.В. однородных правонарушений, что относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, более того, указал в постановлении, что Никитин С.В. ранее к административной ответственности не привлекался, и на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судьей не выяснены в полной мере обстоятельства о фактах привлечения Никитина С.В. к административной ответственности на момент совершения им правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, о наличии либо отсутствии в соответствии со статьей 4.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и с учетом требований статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Приведенные нарушения свидетельствуют о том, что при непосредственном рассмотрении дела наказание судьей было назначено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2011 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Никитина С.В. по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани.