Судья Сидорова Е.А. Дело № 7-231/2011

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 14 октября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Юлта» Галанцева А.Н. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юлта» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области Общество с ограниченной ответственностью «Юлта» признано виновным в соверше­нии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено нака­зание в виде административного штрафа в размере **

В жалобе <данные изъяты> ООО «Юлта» Галанцев А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правона­рушения. Заявитель указывает, что материалами дела не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, судом в основу вины положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона.

В судебное заседание директор ООО «Юлта» Галанцев А.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО «Юлта» Анюшину Е.Ю., под­державшую доводы жалобы, представителя УФМС по Астраханской области Щебарскова С.В., возражавшего по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О правовом положении ино­странных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осу­ществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Феде­рации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих ино­странного гражданина или лица без гражданства разрешения па работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде ад­министративного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста су­ток.

Доводы заявителя об отсутствии вины ООО «Юлта» в со­вершении административного правонарушения нахожу не состоятельными по следую­щим основаниям.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противо­правное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за ко­торое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2 Закона №115-ФЗ иностранным гражданином при­знается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имею­щее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного ра­ботника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпри­нимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха ООО «Юлта», расположенной по адресу: <адрес>, гражданин республики Узбекистан ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента УФМС России по Астраханской области.

Вина ООО «Юлта» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном право­нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, рапортом УУМ по Камызякскому району Астраханкой области, объяснениями иностранного гражданина ФИО10., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 другими материалами дела.

Факт привлечения ООО «Юлта» к трудовой деятельности гражданина ФИО12 в судебном заседании установлен, поскольку противо­правным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде факти­ческого допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в ка­кой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разреше­ния.

Вывод судьи о нарушении ООО «Юлта» положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях основан на доказательст­вах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях.

Довод жалобы о том, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Юлта» не несет ответственность по привлечению к работе иностранных граждан является несостоятельным, поскольку ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что иностранного гражданина ФИО13 к трудовой деятельности привлекло не ООО «Юлта» в лице его представителей и конкретных должностных лиц, а какая-либо иная организация.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позво­ляющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, в связи с чем, удов­летворению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание назначено судом в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об адми­нистративном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Юлта» Галанцева А.Н. - без удовле­творения.