Судья Рахматулина Е.А. № 7-235/2011 Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Лесниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багдасарян А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Багдасарян А.Н. по части 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Багдасарян А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе Багдасарян А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения материального и процессуального права и просит направить дело на новое рассмотрение, заявитель указывает, что миграционным органом было установлено нахождение ... на арендуемом ею торговом месте, однако в акте не указано каким-образом ... была допущена к реализации хлебобулочных изделий, не опрошены покупатели, которым она реализовала товар, не описаны денежные средства и объем, полученный ... от реализации товара, какой товар был реализован, не изъяты документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений. Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время Арбитражным судом Астраханской области принято к рассмотрению заявление об оспаривании акта проверки № и распоряжения о проведении проверки, рассмотрение заявления назначено на 24 октября 2011 года, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили именно данные документы. Считает, что судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), так как подача заявления в Арбитражный суд Астраханской области, по мнению заявителя, является обстоятельством исключающим производство по настоящему делу, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене. Багдасарян А. Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна. Выслушав представителя Багдасарян А. Н. – Харитонову С. К., поддержавшую жалобу, представителя УФМС по Астраханской области – Лепехина В. А., возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу. Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации » работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Статья 18.16 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, - влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из материалов дела усматривается, что 6 мая 2011 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области на основании распоряжения органа государственного контроля № проведена выездная внеплановая проверка в торговом объекте – рынке « Б. » по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Багдасарян А. Н., являясь арендатором торгового места № в крытом корпусе, предоставила данное торговое место лицу без гражданства ..., <данные изъяты> года рождения, а также дала ей разрешение на осуществление незаконной трудовой деятельности. В результате действий Багдасарян А. Н. лицо без гражданства ... в период с 4 февраля 2011 года по 6 мая 2011 года на указанном торговом месте осуществляла незаконную торговую деятельность в качестве продавца хлебобулочных изделий, не имея разрешения на работу из УФМС России по Астраханской области по данному виду деятельности, то есть с нарушением правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина на торговых объектах при отсутствии у него разрешения на работу. По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Багдасарян А. Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Признавая Багдасарян А. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд, исходил из доказанности факта нарушения Багдасарян А. Н. требований миграционного закона, которые подтверждаются письменными доказательствами по делу. Выводы районного суда основаны на законе и материалах дела. Доводы жалобы о том, что должностными лицами миграционного органа при проведении проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допуске индивидуальным предпринимателем Багдасарян А. Н. к трудовой деятельности по продаже хлебобулочных изделий ..., не истребованы документы подтверждающие факт трудовых отношений, опровергаются следующими материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении от 6 мая 2011 года № в отношении ... по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что 6 мая 2011 года в 11-00 часов при осуществлении миграционного контроля на территории рынка « Б. » в крытом корпусе, место № установлен факт, что гражданка <данные изъяты> ... осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца хлебобулочных изделий с 4 февраля 2011 года по 6 мая 2011 года включительно без разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушила пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ». С протоколом об административном правонарушении ... была ознакомлена, в объяснениях указала, что работает в качестве продавца хлебобулочных изделий без разрешения на работу в Российской Федерации. 6 мая 2011 года постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Астраханской области Г. по делу об административном правонарушении ... привлечена к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В объяснениях ... от 6 мая 2011 года (л.д.15), указывается, что она осуществляла незаконную торговую деятельность на торговом месте индивидуального предпринимателя Багдасарян А. Н. в качестве продавца хлебобулочных изделий по трудовому договору с 4 февраля 2011 года по 6 мая 2011 года, а также пояснила об истечении срока действия ранее выданного разрешения на работу в период с 5 февраля 2010 года по 4 февраля 2011 года по профессии « продавец продовольственных товаров », за продлением разрешения на работу в РФ не обращалась. ... был уплачен административный штраф и представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16). Кроме того, в деле имеются фотографии с места совершения административного правонарушения (л.д. 14), копия трудового договора (л.д. 18), копия карточки продавца (л.д. 19) на имя .... Данные доказательства подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Багдасарян А. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы в части не установления районным судом обстоятельств исключающих производство по делу, в связи с оспариванием Багдасарян А. Н. в Арбитражном суде Астраханской области акта проверки № и распоряжения о проведении проверки, подлежат отклонению в силу следующего. Согласно частям 1,2 статьи 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 6 мая 2011 года № и акт проверки органом государственного контроля (надзора) № от 6 мая 2011 года являются доказательствами по делу об административном правонарушении и оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также не установлено оснований считать, что проверка сотрудниками миграционного органа проведена в нарушение норм действующего законодательства. Доводы жалобы о том, что Багдасарян А. Н. подано заявление в Арбитражный суд Астраханской области об оспаривании законности проведенной проверки нельзя признать состоятельными, так как данное заявление не рассмотрено, КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела, кроме того, рассмотрение Арбитражным судом Астраханской области заявления Багдасарян А. Н. не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления районного суда, учитывая отсутствие в административном праве нормы, закрепляющий преюдицию судебных актов Арбитражного суда для судов общей юрисдикции. Таким образом, постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2011 года является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Багдасарян А.Н. - без удовлетворения.