Судья Алтаякова А.М. Дело № 7-240/2011

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 11 ноября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Астраханского транспортного прокурора Мухлаева А.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Григорян К.В. по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2011 года Григорян К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере **, изъятые предметы административного правонарушения – 2 бутылки коньяка марки <данные изъяты> объемом 0,5 л. каждая; 1 бутылка спиртного напитка <данные изъяты> объемом 1 л., всего 2 литра возвращены законному владельцу Григорян К.В.

В представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно вынесено с нарушением требований административного законодательства, поскольку при назначении наказания суд необоснованно исходил из рыночной стоимости части товара, подлежащей декларированию, разрешая вопрос о возврате товара законному владельцу, судом не были учтены положения статьи 75 ТК ТС, в нарушение требований закона при назначении наказания судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, постановление суда не содержит информации о получателе штрафа.

Выслушав старшего помощника прокурора Астраханской транспортной прокуратуры Гаврилову С.А., Григорян К.В., поддержавших протест прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ (часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).

Оценивая доводы протеста в части заявленного ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста, полагаю, что он подлежит восстановлению, поскольку копия постановления получена прокурором 30 сентября 2011 года.

На основании пункта 1 статьи 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно положениям статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Как следует из протокола об административном правонарушении №**, 7 июня 2011 года около 14 часов 40 минут на таможенном посту Аэропорт Астрахань в международном зале во время таможенного контроля международного рейса **, прибывшего из <данные изъяты> гр. Григорян К.В. не заполнил пассажирскую таможенную декларацию и для ее оформления не предъявил. В ходе устного опроса Григорян К.В. заявил об отсутствии товаров, подлежащих при перемещении обязательному письменному декларированию. При проведении таможенного осмотра ручной клади Григорян К.В. с применением рентгенустановки <данные изъяты> было выявлено, что в его сумке находятся нескольку бутылок. В ходе проведения таможенного досмотра было обнаружено 7 бутылок со спиртными напитками общим объемом 5,0 литра.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 7 июня 2011 года незадекларированный товар (2 бутылки коньяка <данные изъяты> объемом по 0,5 литров каждая, 1 бутылка спиртного напитка <данные изъяты> объемом 1 л.) был изъят и передан на хранение в камеру вещественных доказательств Астраханской таможни.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

На основании заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной партии товара составила **, таможенная стоимость товара не определена.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Признавая Григорян К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ суд назначил наказание в виде штрафа, исчисляя его размер от рыночной стоимости товара, что противоречит позициям и выводам, закрепленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 13 июля 2010 года, согласно которым в целях определения в соответствии с положениями части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и части 2 статьи 27.11 КоАП РФ наличия состава административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа использовать таможенную стоимость данного товара, а не его рыночную стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Судьей Советского районного суда г. Астрахани при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка стоимости товара, в то время когда она требуют более тщательной проверки, поскольку имеет существенное значение для определения вида и размера наказания.

Кроме того, суд, разрешая вопрос об изъятом товаре и возвращая его законному владельцу, вопреки положениям статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного Союза не разрешил вопрос о процедуре возврата товара и не учел, что товар, перемещаемый через таможенную границу, количество которого превышает норму ввоза спиртных напитков, является объектом обложения таможенными пошлинами, налогами.

Часть 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает одним из обязательных требований к постановлению указание информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего дела также не были соблюдены.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, полагаю, что судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы Григорян К.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения срока привлечения его к административной ответственности не состоятельны, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В данном случае указанный срок не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Астраханского транспортного прокурора Мухлаева А.А. о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2011 года.

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.