Судья Лябах И.В.

РЕШЕНИЕ

Дело № 7-245/2011 18 ноября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П.

при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белоконева Ф.Н. на постановление судьи Ахтубинского городского суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Белоконева Ф.Н.,

установил:

Постановлением судьи Ахтубинского городского суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Белоконев Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Белоконев Н.Ф. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по основаниям нарушения норм административного законодательства, указал, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником прокуратуры нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Белоконев Ф.Н., представители Ахтубинского городского прокурора, Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, от Белоконева Ф.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что Белоконев Ф.Н. при рассмотрении дела 23 сентября 2011 года в судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял защитник Белоконев Н.Ф. Данные о направлении копии не вступившего в законную силу постановления суда Белоконеву Ф.Н. в материалах дела отсутствуют.

Копия постановления судьи Ахтубинского городского суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года с отметкой о вступлении в законную силу направлена Белоконеву Ф.Н. 4 октября 2011 года (л.д. 80).

Таким образом, на момент подачи жалобы оспариваемое постановление не вступило в законную силу, в связи с чем отсутствует необходимость в восстановлении срока для его обжалования, требования заявителя о принятии жалобы для рассмотрения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, полагаю, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2011 года Ахтубинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Белоконева Ф.Н., осуществляющего торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки выявлены следующие нарушения законодательства об отходах потребления: отсутствует порядок учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; отсутствует отчет об инвентаризации отходов производства и потребления; отсутствуют паспорта на образующиеся отходы; отсутствует лицо, прошедшее профессиональную подготовку в области обращения с отходами 1-4 классов опасности.

Указанными действиями нарушены положения статей 14, 15, 18 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

По данному факту 22 августа 2011 года заместителем прокурора Ахтубинского городского суда Астраханской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Белоконева Ф.Н.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены на основании доказательств по делу, а именно: постановлением заместителя Ахтубинского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22 августа 2011 года, справкой государственного инспектора Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 22 августа 2011 года, журналом учета ТБО, договором об утилизации ТБО от 1 августа 2011 года, свидетельством № <...> от 15 сентября 2011 года о прохождении Белоконевым Ф.Н. повышения квалификации по обращению с отходами 1-4 класса опасности, паспортом отходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными материалами дела, учитывая положения указанных выше норм Федерального закона «Об отходах производства и потребления», судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и о наличии вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о незаконности постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении были предметом исследования судьи районного суда, который исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 28.4, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что законодательство, регулирующее право прокурора на проведение проверок по соблюдению требований действующего законодательства и принятие постановления о возбуждении административного дела в случае выявления фактов совершения административного правонарушения, не содержит обязанности прокурора на уведомление лиц о предстоящей проверке соблюдения требований действующего законодательства.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Нарушение прокурором срока принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет последствий для квалификации действий лица в случае совершения им административного правонарушения.

Указанные выводы районного суда являются обоснованными, оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ахтубинского городского суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Белоконева Ф.Н. оставить без изменения, жалобу Белоконева Федора Николаевича - без удовлетворения.