судья Морозова О.А. дело № 7 –242/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 25 ноября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре Даушевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шабаршина Р.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 августа 2011 года Шабаршин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

В жалобе Шабаршиным Р.В. ставится вопрос об отмене постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 29 августа 2011 года по основаниям существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения дела, одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Шабаршин Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав специалиста 1 разряда юридического отдела ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани Н., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из закрепленного в статье 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена Шабаршиным Р.В. 3 октября 2011 года, жалоба на оспариваемое постановление подана в органы почтовой связи 12 октября 2011 года, то есть в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что 23 июня 2011 года в ходе проведенной проверки в букмекерской конторе – пункте приема ставок и выплаты выигрышей участникам азартных игр ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, кассиром-операционистом Т. была принята у участника азартной игры П. ставка в сумме 50 рублей при заключении пари, т.е. основанного на риске соглашении о выигрыше футбольной команды «Металлург» Л. в футбольном матче между командами «Металлург» Л. - «Витязь» с коэффициентом (Стартовая котировка) 1.80, в подтверждение кассиром-операционистом выдана участнику азартной игры карточка-билет. На стендах в помещении, в зоне обслуживания участников азартных игр, расположены объявления информационного характера о порядке приема ставок и сам текст правил приема ставок. В помещении, используемом ООО <данные изъяты> для осуществления деятельности букмекерской конторы, имеется два монитора, на которых отображены сведения о спортивных событиях, на которые в букмекерской конторе принимаются ставки, телевизор, транслирующий спортивные события. Все это обеспечивает участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход событий, ставить ставки и получать выигрыши. Однако лицензия на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализатора в ООО <данные изъяты> отсутствует.

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела выездных проверок вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 июня 2011 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 июля 2011 года действия директора ООО <данные изъяты> Шабаршина Р.В. квалифицированы по части 2 статье 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральным законом от 20.07.2011 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен статьей 14.1.1, согласно части 2 которой административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии.

Указанная норма предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Установив наличие события административного правонарушения, суд квалифицировал действия Шабаршина Р.В. по части 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Данный вывод не может быть признан законным.

Согласно статье 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, квалификация действий Шабаршина Р.В. по части 2 статье 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 20.07.2011 N 250-ФЗ с 6 августа 2011 года ухудшает положение лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, оспариваемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий директора ООО <данные изъяты> Шабаршина Р.В. на часть 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом административное наказание не усиливается и не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что определением начальника отдела назначено проведение административного расследования по делу, в связи с необходимостью получения объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности- директора ООО <данные изъяты> Шабаршина Р.В., проживающего в другом регионе, должностным лицом принимались меры к его извещению, материалы дела содержат сведения, подтверждающие факт производства по делу в отношении Шабаршина Р.В. в форме административного расследования, что в силу положений абз. 2 ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает рассмотрение дела мировым судьей.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Шабаршина Р.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство, назначенное на 11.08.2011 года отложено судом ввиду неявки Шабаршина Р.В. на 29.08.2011 года. Извещение о времени и месте слушания дела, направленное по месту жительства Шабаршина Р.В. заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд 29.08.2011 года по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шабаршина Р.В.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии игрового оборудования, являющегося орудием совершения административного правонарушения, либо наложении ареста на игровое оборудование, суд не находит возможным применение санкции в виде конфискации игрового оборудования.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29 августа 2011 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты> Шабаршина Р.В. изменить: действия директора ООО <данные изъяты> Шабаршина Р.В. переквалифицировать с части 2 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации игрового оборудования.