судья Попова Н.Ю. дело № 7-266/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 9 декабря 2011 года

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре судебного заседания Даушевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Т. и Ивакина А.С. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ивакина А.С. прекращено по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностным лицом Т., составившим протокол об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене постановления Советского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2011 года по основаниям необоснованности и незаконности выводов суда об отсутствии в действиях Ивакина А.С. состава вмененного правонарушения.

Ивакиным А.С. ставится вопрос об изменении постановления Советского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2011 года в части, касающейся установления факта наезда транспортным средством под его управлением на пешехода К.

Заслушав защитника Пенькова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы Ивакина А.С., старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 УМВД России по Астраханской области Т., поддержавшего доводы своей жалобы, юрисконсультанта правового отдела УМВД России по Астраханской области Г., проверив доводы жалоб, оснований для отмены либо изменения постановления суда не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2011 года <данные изъяты> Ивакин А.С., управляя автомобилем ВАЗ-111130-27 государственный номер № на ул. Яблочкова 28 «а» г.Астрахани совершил наезд на пешехода К., в результате чего последний получил телесные повреждения, а водитель Ивакин А.С. в нарушение пункта 2.5 ПДД с места ДТП скрылся.

По данному факту старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России Т. в отношении Ивакина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, его действия должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, суд указал, что Ивакин А.С. покинул место ДТП для доставления пострадавшего в лечебное учреждение, при этом, оставил номер своего телефона К., умысла скрываться с места ДТП у него не было.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 11 августа 2011 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 11 ноября 2011 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Доводы Ивакина А.С., оспаривающие событие административного правонарушения были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно объяснениям потерпевшего К. он прямо указывает на Ивакина А.С., как на лицо, совершившее наезд, опознал марку автомобиля. Ранее участники дорожно-транспортного происшествия не были знакомы друг с другом, оснований для оговора Ивакина А.С. у потерпевшего не имелось, для решения вопроса о материальной компенсации Ивакин А.С. оставил потерпевшему номер своего телефона.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждают наличие события административного правонарушения, оснований для изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2011 года оставить без изменения, жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Т. и Ивакина А.С. – без удовлетворения.