Судья Корнев В.А. Дело № 7-267/2011

г. Астрахань 9 декабря 2011 года

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Областного государственного общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Сасыкольский детский дом» К. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБОУ АО «Сасыкольский детский дом», предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2011 года Областное государственное общеобразовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Сасыкольский детский дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе директор ГБОУ АО «Сасыкольский детский дом» ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в их действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Заслушав представителя ГБОУ АО «Сасыкольский детский дом» К., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 19.20 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Данная норма направлена на защиту граждан при осуществлении некоторых видов деятельности, связанных в основном с охраной здоровья граждан и охраной окружающей среды. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Материалами дела установлено, что на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Астраханской области от 18 августа 2011 года № .../11 «О проведении плановой выездной проверки ОГОУ «Сасыкольский детский дом» в период с 25 августа 2011 года по 21 сентября 2011 года специалистом – экспертом отдела контроля качества социальной помощи населению управления Росздравнадзора по Астраханской области Н. была проведена проверка в отношении юридического лица.

21 сентября 2011 года в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № .../2011 по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а- г, е- з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпунктам «а,г,д» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22 января 2007 года № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям; наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг); д) повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.

Материалами дела установлено, что учреждение имеет лицензии № от 5 октября 2007 года и № от 24 сентября 2009 года на осуществление медицинской деятельности, выданные управлением Росздравнадзора по Астраханской области.

В ходе проведения проверки, управлением Росздравнадзора по Астраханской области установлены нарушения учреждением требований пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22 января 2007 года № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», а именно подпунктов «а», «г», «д»: в учреждении отсутствует оборудование, необходимое при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым): прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе, алкометры, экспресс тесты на алкоголь и наркотики, при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по педиатрии у врача-педиатра Н.М. отсутствовал сертификат, срок действия которого истек в апреле 2011 года, отсутствовал сертификат и у специалиста медицинской сестры педиатрической Г., срок действия которого истек в феврале 2011 года.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение о признании ГБОУ АО «Сасыкольский детский дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд правильно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в несоблюдении требований и условий специального разрешения (лицензии). Обстоятельства совершения ГБОУ АО «Сасыкольский детский дом» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки №... от 21 сентября 2011 года, свидетельством о повышении квалификации Н.М. от 13 марта 2006 года, сертификатами, сведениями о прохождении повышения квалификации, другими материалами дела.

Доводы жалобы представителя ГБОУ АО «Сасыкольский детский дом» о том, что проверка была начата 25 августа 2011 года, то есть с нарушением установленного срока уведомления, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

О проведении плановой проверки директор ОГОУ «Сасыкольский детский дом» К. была уведомлена 22 августа 2011 года, то есть в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. Данное обстоятельство подтверждается ее подписей на копии приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Астраханской области от 18 августа 2011 года № .../11 «О проведении плановой выездной проверки ОГОУ «Сасыкольский детский дом».

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи 19.20 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу директора Областного государственного общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Сасыкольский детский дом» - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда