Судья Алтаякова А.М. № 7-257/2011 РЕШЕНИЕ г.Астрахань 2 декабря 2011 года Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В. при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2011 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ** В жалобе ОАО «Российские железные дороги» ставится вопрос об отмене постановления суда по основаниям нарушения требований административного законодательства при производстве по делу, о необоснованности выводов суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выслушав представителей ОАО «Российские железные дороги» Голуб Л.Г., Москвичеву И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Астраханской таможни Южного таможенного управления Голованева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест). Материалами дела установлено, что копия постановления в адрес ОАО «РЖД» судом не направлена, согласно имеющейся в материалах дела расписке получена представителем ОАО «РЖД» ФИО13 25 октября 2011 года. Жалоба на постановления суда поступила в суд 8 ноября 2011 года, то есть с пропуском срока. Оценивая доводы жалобы ОАО «РЖД» в части заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, полагаю, что он подлежит восстановлению, поскольку 4,5,6 ноября 2011 года являлись выходными, праздничными днями, ознакомление с вынесенным по делу постановлением за несколько дней до истечения срока на его обжалование в значительной мере лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок Часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 приемоотправочный путь станции Трусово прибыл вагон №** с товаром швеллер по ТД №**, отправителем которого является <данные изъяты> <данные изъяты> получателем ЗАО <данные изъяты> для отправки на экспорт в <данные изъяты> перевозчиком ОАО «РЖД». Учитывая, что перевозчиком ОАО «РЖД» осуществлена передача товаров, оформленных в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита ЗАО <данные изъяты>, не получившего разрешение на осуществление перевозки товаров по процедуре таможенного транзита, путем подачи вагона №** на выставочный путь <данные изъяты> где ЗАО <данные изъяты> 21 декабря 2010 года завершил грузовые операции по выгрузке груза из вагона, определением от 1 апреля 2011 года Астраханская таможня возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «РЖД». Согласно информации Астраханской таможни ФТС ЮТУ от 30 декабря 2009 года №** на территории ЗАО <данные изъяты> создана зона таможенного контроля и складов временного хранения. Статьями 167,168,169 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен порядок помещения товара на временной хранение. 30 сентября 2001 года в отношении открытого акционерного общества «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №** Определением от 11 октября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» передано для рассмотрения в суд. Диспозиция части 1 статья 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выдачу (передачу) не любых товаров, а имеющих определенный статус находящихся на временном хранении. Вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, признавая ОАО «РЖД» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, не достаточно исследовал все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а именно не установил был ли помещен товар на временное хранение, факт передачи товара третьим лицам, приобрел ли товар в момент передачи статус товаров, находящихся на временном хранении, что является юридически значимым обстоятельством по делу. Положениями статьи 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из вышеизложенных норм права следует, что соблюдение судом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту. Из материалов дела установлено, что определением суда от 12 октября 2011 года дело принято судом к производству и назначено судебное заседание на 21 октября 2011 года. 21 октября 2011 года в судебном заседании на основании доверенности начальника юридической службы филиала ОАО «РЖД» -Приволжской железной дороги принимал участие ФИО10 На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 июня 2005 года №786-р, Устава ОАО «РЖД» законным представителем юридического лица является ФИО11 Между тем, судом законный представитель ОАО «РЖД» о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не извещен (л.д.179-180,182), доверенность законным представителем юридического лица на представление интересов общества в рассмотрении дела ФИО12 не выдавалась. С учетом вышеизложенного правомерными являются доводы жалобы о том, что суд не уведомил юридическое лицо о времени и месте, на которое назначено рассмотрение дела, поскольку извещение филиала юридического лица или его структурного подразделения, хотя и имеющих доверенности на представление интересов ОАО «РЖД», без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о явке его законного представителя для участия в деле не может считаться надлежащим извещением. Данное обстоятельство является существенным нарушением предоставленных гарантий защиты прав данного юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Ходатайство ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления суда удовлетворить. Восстановить срок обжалования постановления Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2011 года. постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.