Судья Кострыкина И.В. № 7-251/2011

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Буслаевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Астраханской таможни Чаплыгиной О.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО Судоходное агентство «Х.», за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Судоходное агентство «Х.» по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе представитель Астраханской таможни Чаплыгина О.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических материалов дела и представленных административным органом доказательств. По мнению подателя жалобы, судом неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, поскольку наличие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения установлено материалами дела. Кроме того, судом не дана правовая оценка объяснению генерального директора ООО «В.» М. от 20 мая 2011 года, в котором он показал, что ООО СА «Х.» знало об осуществлении части ремонтных работ на теплоходе «А.» ОАО «М.». Судом не учтено, что контроль за проведением ремонтных работ на теплоходе был возложен на командный состав теплохода, что следует из показаний генерального директора ООО СА «Х.», таким образом юридическое лицо было осведомлено о проведении ремонтных работ на теплоходе «А.» сторонней организацией ОАО «М.». Также указывает, что в ООО СА «Х.» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Просит возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО СА «Х.» на новое рассмотрение в то же суд.

Выслушав представителя Астраханской таможни – Дорджиева Д. Ф., поддержавшего жалобу, представителя ООО СА «Х. » - Косолапова В. С., возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Санкция указанной статьи устанавливает административное наказание в виде на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом установлено, что при проведении таможенного контроля в форме выездной таможенной проверки (акт выездной проверки №) у ООО С А «Х.» по вопросу соблюдения условий совершения операций по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработка на таможенной территории по ДТ № в соответствии с разрешением на переработку товаров на таможенной территории №, установлено, что ООО СА «Х.» в рамках разрешения на переработку товаров на таможенной территории № помещен под таможенный режим переработки на таможенной территории по ДТ № товар - сухогрузный самоходный теплоход «А.» (класс судна «<данные изъяты>, регистрационный №, длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., высота борта <данные изъяты> м., валовая вместимость <данные изъяты> р.т., чистая вместимость <данные изъяты> р.т., дедвейт <данные изъяты> т., ДВС - 2 шт. мощностью <данные изъяты> кВт., позывной сигнал <данные изъяты>, порт приписки - г. Астрахань, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, место постройки Россия, статистическая стоимость <данные изъяты> долларов США, таможенная стоимость <данные изъяты> руб., код ТН ВЭД России <данные изъяты>). Процедура переработка товаров таможенной территории была завершена помещением сухогрузного самоходного теплохода «А.» под таможенную процедуру «временный ввоз» по ДТ №. Таможенные операции по модернизации и ремонту судна «А.» осуществлялись в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным ООО СА «Х.» с «<данные изъяты>», в соответствии с условиями которого, поверенный обязуется от имени доверителя совершить модернизацию и ремонт теплохода «А.», согласно перечня работ, указанного в приложении № 1.

В соответствии с п. 12 Разрешения на переработку товаров на таможенной территории №, ООО СА «Х.» в разрешение включены следующие организации-переработчики - ИП А., ООО «В.». ООО «В.» ремонтные работы на теплоходе «А.» осуществлялись в соответствии с договором на ремонт судна от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенным с ООО СА «Х.». Предварительный объем работ определен приложением б/н к договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в виде спецификации производственных работ. В соответствии с исполнительными спецификациями ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ года № 5, от ДД.ММ.ГГГГ года № 4, представленными ООО «В.», ремонтные и модернизационные работы произведены организацией на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

В ходе выездной таможенной проверки установлено, что ООО «В.» заключен договор на ремонт теплохода «А.» от ДД.ММ.ГГГГ года № с ОАО «М.». Согласно документов, представленных ООО «В.» по требованию таможенного органа в ходе выездной таможенной проверки, стоимость данных ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту на выполненные работы по ремонту теплохода «А.» ОАО «М.» осуществлены следующие работы: ремонт гребного устройства и ремонт донно-забортной арматуры Вышеуказанные сведения так же подтверждены документами, представленными ОАО «М.» в ходе выездной таможенной проверки, а также объяснениями, представленными должностными лицами ОАО «М.», в частности, главным инженером П., начальником планово-производственного отдела К. Данные работы на основании договора на ремонт теплохода «А.» от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного с ООО «В.» и ОАО «М.», осуществлены по адресу: <адрес>.

Поскольку заявление ООО СА «Х.» о передаче Разрешения на производство ремонта другому лицу - ОАО «М.» в Астраханскую таможню не поступало, административный орган пришел к выводу о нарушении юридическим лицом нарушены требования ст. 248 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ», и действия юридического лица квалифицированы по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ООО СА «Х.» составлен протокол об административном правонарушении по указанной выше статье.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО СА «Х.» за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, районный судья, исследовав все доказательства в совокупности и установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о недоказанности вины ООО СА «Х.» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Судом объективно установлено, что 8 октября 2010 года ООО «В.» заключило договор № на ремонт теплохода «А.» с ОАО «М.», согласно которому ОАО «М.» поручено проведение ремонта гребного устройства и донно-забортной арматуры, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

Теплоход в момент проведения ремонтных работ находился на территории ОАО «М.» в силу условий договора.

После завершения ремонтных работ ООО СА «Х.» перечислило непосредственно ООО «В.» денежные средства, указанное общество в свою очередь осуществило расчет с ОАО «М.».

В свою очередь ООО «В.» в лице директора М. в письме от 20 октября 2011 года указал на то, что он не уведомлял ООО СА «Х.» о заключении договора с ООО «М.» на проведение части ремонтных работ на теплоходе «А.».

Анализ собранных административным органом доказательств, проведенный районным судом с учетом положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволил придти к обоснованному выводу о том, что ООО СА «Х.» не было осведомлено о заключении договорных отношений и проведения части ремонтных работ ОАО «М.» на теплоходе «А.», а факт нахождения в момент ремонта теплохода «А.» на территории завода (на основании договора аренды) также не может с достаточной точностью сказать о проведении работ именно работниками ОАО «М.».

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, не позволивших районному суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что генеральному директору ООО СА «Х.» было известно о проведении работ на теплоходе «А.» ОАО М.», опровергаются материалами дела.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют объективные и допустимые доказательства, которые могут подтвердить факт передачи ООО СА «Х.» сторонней организации ОАО «М.» разрешения на проведение ремонтных работ на теплоходе «А.» без письменного разрешения таможенного органа.

Тот факт, что контроль за проведением ремонтных работ возложен на команду теплохода «А.» и работники знали о проведении работ ОАО «М.» также не подтверждает виновность ООО СА «Х.» в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

Кроме того, административным органом не доказано, что у ООО СА «Х.» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, однако обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Астраханской таможни Чаплыгиной О.Н. - без удовлетворения.