судья Шатская С. Н. 7-263/2011

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Д. по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2011 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

В жалобе Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям его незаконности и необоснованности, считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, судом не устранены противоречия, указанные в заключении по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2011 года, при проведении экспертизы эксперту не были представлены схема дорожно-транспортного происшествия и рапорт инспектора ДПС от 16 июня 2011 года, выкопировки дорожного полотна <адрес> и иные документы, необходимые для определения ситуации дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта не соответствуют той дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию. Указывает, что из возникшей дорожной ситуации транспортное средство под управлением Т. следовало по той же полосе что и транспортное средство, под его управлением. Оба транспортных средства заняли крайнею левую полосу дороги для своего направления движения <адрес>. При его намерении и включенном сигнале поворота налево водитель Т. с целью избежать столкновение, пытался совершить объезд его машины по полосе дороги встречного движения. В этой связи считает, что его действия должны быть регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ и он был не обязан уступать дорогу водителю транспортного средства, движущегося сзади по той же полосе и в том же направлении, полагает, что водителем Т. нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, выражает свое несогласие о критической оценке показаний свидетелей К., И. и К., которые пояснили, что автомобиль <данные изъяты> двигался на большой скорости и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Выслушав Д., его представителя – Г., поддержавших жалобу, потерпевших Ц., Л., возражавших относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Судом установлено, что 16 июня 2011 года в 19 часов 50 минут на автодороге <адрес> на № км <адрес> водитель Давлетов Т. Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, двигаясь со стороны г.<адрес> в сторону г. <адрес> при совершении маневра поворота налево совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № регион под управлением водителя Т., движущегося в том же направлении в крайней левой полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Т. получил телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозги, ссадины головы, подкожные кровоизлияния головы, которая признаков опасности для жизни не имеет, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью; гражданка Л. получила закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение голодного мозга, кровоподтеки, ссадины головы, которая признаков опасности для жизни не имеет, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью; гражданка Ц. получила закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, которая признаков опасности для жизни не имеет, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Ш. принято заключение от 13 октября 2011 года о наличии в действиях Д. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив установленные обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы районного суда основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы о невиновности в совершении правонарушения, которые приводились Д. в свою защиту, были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше и приведенных в судебном решении доказательств. Доказательства, приведенные в постановлении в обоснование выводов о виновности Д. в содеянном, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы судьи о виновности Д. в совершении административного правонарушения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств.

В обоснование своих выводов судья обоснованно сослался в постановлении на показания потерпевших Т., Ц., Л., из которых следует, что они находились в автомобиле под управлением Т., автомобиль под управлением Д. неожиданно для них начал совершать маневр разворота, не убедившись в его безопасности, не предупредив заблаговременно соответствующим сигналом, мер для того, чтобы избежать столкновение не принял.

Оснований подвергать сомнению показания этих лиц не нахожу. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они дополняют друг друга и подтверждены совокупностью других доказательств, анализ которых приведен в постановлении. В частности, протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением автотехнического исследования.

На основании указанных доказательств судьей сделаны обоснованные выводы о нарушении Д. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку оценка вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является юридическим критерием и устанавливается судом на основании доказательств по делу, что вытекает из положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства Д. о назначении по делу автотехнической экспертизы отказано.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводов которого не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Таким образом, постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2011 года – оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.