Судья Митькова Л. В. дело № 7-282/2011

г. Астрахань 23 декабря 2011 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица УФМС России по Астраханской области, составившего протокол об административном правонарушении Лепехина В.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью « П. »» по части 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью « ФИО16 »» (далее по тексту ООО « П. »» по части 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное судебное постановление должностным лицом УФМС России по Астраханской области Лепехиным В. А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, по основаниям неправильного определения обстоятельств дела, применения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе заявитель обращает внимание, что согласно имеющимся в деле документам контроль за соблюдением законодательства в сфере миграции на территории ТК « <данные изъяты> » носит формальный характер, согласно журналу проверки ООО « П. »», лица, осуществляющие розничную продажу на территории рынка « <данные изъяты> » без карточки продавца не выявлены, меры к лицам, просрочившим карточку продавца не принимаются, им делается устное замечание. В соответствии с материалом, составленным в отношении гражданина Республики <данные изъяты> К. по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он осуществлял розничную торговлю на территории рынка « <данные изъяты> » 24 мая 2011 года, однако об этом отметок в журнале проверок не имеется. Кроме того, заявитель указывает, что ссылка суда на заключенный договор аренды между ООО « П. »» и индивидуальным предпринимателем С., где регулируется самостоятельная ответственность арендатора за совершенное им правонарушение, необоснованна, поскольку арендатор С. понес самостоятельную административную ответственность по части 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и этот факт является частью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия по предоставлению торгового места на территории торгового комплекса предпринимателю, незаконно привлекшему к трудовой деятельности иностранного гражданина. Факт представления торгового места индивидуальному предпринимателю С. на основании договора аренды является неоспоримым. Полагает, что меры по соблюдению требований миграционного законодательства обществом не предприняты, контроль за допуском к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на территории торгового комплекса « <данные изъяты> » не проводился, в этой связи считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

Выслушав представителя УФМС России по Астраханской области Лепехина В. А., поддержавшего жалобы, представителя ООО « П. »» Кругловой Н. А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что копия постановления судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2011 года направлена в адрес УФМС России по Астраханской области простой корреспонденцией, однако копия постановления не получена миграционным органом.

8 ноября 2011 года УФМС России по Астраханской области обратилось в суд с запросом о выдаче копии судебного акта, состоявшегося по делу в отношении ООО « П. »». Копия судебного постановления получена УФМС России по Астраханской области 25 ноября 2011 года.

Жалоба УФМС России по Астраханской области на судебное постановление поступила в суд 2 декабря 2011 года, таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления суда УФМС России по Астраханской области не пропущен.

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников.

Объективную сторону правонарушения по части 2 данной статьи образуют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2011 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области на основании поручения прокуратуры Астраханской области и распоряжения УФМС России по Астраханской области (л.д. 3-4) проведена выездная внеплановая проверка территории торгового комплекса « <данные изъяты> ».

В ходе проверки выявлено, что ООО « П. »» в соответствии с договором аренды от 2 марта 2010 года, предоставило индивидуальному предпринимателю С., не имеющему разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в аренду торговые места № площадью <данные изъяты> кв.м. в торговом комплексе « <данные изъяты> », расположенном по ул. <адрес>, который предоставил указанные торговые место гражданину Республики <данные изъяты> К., а также дал ему разрешение на осуществление незаконной трудовой деятельности 24 мая 2011 года в качестве продавца не продовольственных товаров (брюк), хотя последний не имел разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации из УФМС России по Астраханской области, то есть с нарушением правил привлечения к трудовой деятельности в Российской федерации иностранного гражданина на торговых объектах при отсутствии у него разрешения на работу.

По результатам проверки составлен акт № от 24 мая 2011 года (л.д. 7-8).

27 июля 2011 года инспектором ОИК УФМС России по Астраханской области Лепехиным В. А. в отношении ООО « П. »» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

В отношении иностранного гражданина К. составлен протокол об административном правонарушении от 24 мая 2011 года № по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 24 мая 2011 года в 11 часов 10 минут при осуществлении миграционного контроля по адресу: <адрес> рынок « <данные изъяты> » торговое место № установлен факт осуществления иностранным гражданином Республики <данные изъяты> К. незаконной трудовой деятельности в качестве продавца непродовольственных товаров (брюк) без разрешения на работу в Российской Федерации (л.д. 24).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2011 года К. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.25).

23 июня 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях № (л.д.26).

В протоколе об административном правонарушении указывается, что в ходе проведения 24 мая 2011 года выездной внеплановой проверки сотрудниками иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области в торговом комплексе « <данные изъяты> », которым управляет ООО « П. », расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что индивидуальный предприниматель С., являясь арендатором площади № данного торгового объекта, расположенного на территории торгового комплекса « <данные изъяты> » и осуществляя управление им, предоставил торговое место № гражданину Республики <данные изъяты> К., а также дал ему разрешение на осуществление незаконной трудовой деятельности. В результате действий индивидуального предпринимателя С. гражданин Республики <данные изъяты> К. 24 мая 2011 года в указанном торговом комплексе на месте № осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве продавца брюк, не имея разрешения на работу из УФМС России по Астраханской области, то есть с нарушением правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина на торговых объектах (в том числе торговых комплексах) при отсутствии у него разрешения на работу. Своими действиями индивидуальный предприниматель С. нарушил ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ».

Индивидуальный предприниматель С. не согласился с протоколом об административном правонарушении.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2011 года индивидуальный предприниматель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе расследования, должностным лицом миграционного органа допрошена в качестве представителя ООО « П. »» Круглова Н. А., которая в своих объяснениях указала на отсутствие вины юридического лица в нарушении требований миграционного законодательства и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту проведения административного расследования инспектором ОИК УФМС России по Астраханской области и с учетом вышеуказанных обстоятельств дела в отношении ООО « П. »» 31 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях №. С протоколом об административном правонарушении представитель юридического лица не согласилась (л.д. 76).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО « П. »» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательств того, что ООО « П. »» на день заключения договора аренды и в течение срока его исполнения знало о привлечении индивидуальным предпринимателем С. иностранных граждан к работе с нарушением норм миграционного законодательства, не представлено.

Принимая данное решение, суд исходил из условий договора аренды торговых мест № на территории торгового комплекса « <данные изъяты> », заключенным между индивидуальным предпринимателем С. и ООО « П. »», в силу которого на индивидуального предпринимателя С. возложена самостоятельная ответственность арендатора перед контролирующими организациями за нарушения действующего законодательства, в том числе за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Кроме того, судом установлено, что ООО « П. »» ежедневно проводилась проверка на территории торгового комплекса за выполнением арендатором, принятых им по договору обязательств и соблюдения законодательства в сфере миграции, о чем судом исследовался журнал проверки.

Суд, пересматривающей дело не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельствах дела и нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела, следует, что ООО « П. »», предоставило торговое место индивидуальному предпринимателю С., который в свою очередь привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации, эти обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Суд, делая вывод о недоказанности миграционным органом факта того, что ООО « П. »» было известно о привлечении индивидуальным предпринимателем С. (арендатором) к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение требований миграционного законодательства, не учитывал следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации » работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу.

Статьей 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ « О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации » устанавливаются требования к организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 указанного Закона в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнениюработ,оказаниюуслуг) нарынке,управляющей рынкомкомпанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с данной компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального Закона от 30 декабря 2006 года № 271 « О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации » предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках. За нарушение данного требования управляющая рынком компания несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации » работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

Исходя из приведенных норм закона, при сдаче торгового места в аренду и при заключении договора аренды ООО « П. »» должно было обеспечить соблюдение арендаторами миграционного законодательства.

Вместе с тем, районным судом не приняты меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, не принято во внимание, что индивидуальный предприниматель С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая правовая оценка действиям ООО « П. »», не определено были ли приняты юридическим лицом все меры по соблюдению требований миграционного законодательства, не в полной мере проведен анализ доказательств по делу.

Ссылка представителя ООО « П. »» на решение Арбитражного суда Астраханской области, которым действия УФМС России по Астраханской области по проведению внеплановой выездной проверки признаны незаконными, не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие в административном праве нормы, закрепляющей преюдицию судебных актов Арбитражного суда для судов общей юрисдикции.

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями статей 4.5, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2011 года – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью « П. »» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.