Судья Сухорукова И.Б. № 7-278/2011

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 22 декабря 2011 года

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2011 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ОАО «Российские железные дороги» ставится вопрос об отмене постановления суда по основаниям нарушения требований административного законодательства при производстве по делу, о необоснованности выводов суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» Голуб Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Материалами дела установлено, что 29 ноября 2010 года в 09 часов 00 минут на выставочный путь № ЗАО «<данные изъяты>» прибыл вагон № с товаром швеллер по ТД №, отправителем которого является ПАО «<данные изъяты>, получателем ЗАО «<данные изъяты>» для отправки на экспорт в <данные изъяты>, перевозчиком ОАО «РЖД».

30 ноября 2010 года в 17 часов 30 минут в ОКТТ Астраханского таможенного поста были представлены документы ТД № для завершения процедуры таможенного транзита товара.

Учитывая, что перевозчиком ОАО «РЖД» осуществлена выдача товаров, оформленных в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита ЗАО «<данные изъяты>», путем подачи вагона № на выставочный путь № ЗАО «<данные изъяты>», где ЗАО «<данные изъяты>» 29 ноября 2010 года завершил грузовые операции по выгрузке груза из вагона и помещение товара на ответственное хранение, определением от 24 октября 2011 года Астраханская таможня возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «РЖД» по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 ноября 2011 года в отношении открытого акционерного общества «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №.

Определением от 10 ноября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» передано для рассмотрения в суд.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, признавая ОАО «РЖД» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, указал о доказанности факта выдачи перевозчиком без разрешения таможенного органа товара, оформленного в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Между тем, с такими выводами Советского районного суда г. Астрахани согласиться нельзя, поскольку диспозиция части 1 статья 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выдачу (передачу) не любых товаров, а имеющих определенный статус находящихся на временном хранении. При этом выдача товара заключается в его фактической передаче третьим лицам с юридическим оформлением этого факта или без такового.

Статьями 167,168,169 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен порядок помещения товара на временной хранение.

Как следует из сведений, содержащихся в ТД №, отчете № от 30 ноября 2010 года, вагон № с товаром поступил на ст. <данные изъяты> 23 ноября 2010 года, принят на временное хранение 30 ноября 2010 года, товар доставлен в вагоне в установленный таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров – ЗТК ЗАО «<данные изъяты>».

Вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: чем подтверждается нахождение товаров за пределами указанной зоны, а также их выдача третьим лицам.

Положениями статьи 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из вышеизложенных норм права следует, что соблюдение судом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 июня 2005 года №, Устава ОАО «РЖД» законным представителем юридического лица является Я.

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2011 года в судебном заседании на основании доверенности <данные изъяты> юридической службы филиала ОАО «РЖД» -Приволжской железной дороги принимал участие Г., законный представитель ОАО «РЖД» о дате и времени судебного заседания не извещен.

Извещение филиала юридического лица или его структурного подразделения, хотя и имеющих доверенности на представление интересов ОАО «РЖД», без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о явке его законного представителя для участия в деле не может считаться надлежащим извещением.

Данное обстоятельство является существенным нарушением предоставленных гарантий защиты прав данного юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие законного представителя и данных о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2011 года в отношении ОАО «РЖД» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ОАО «РЖД» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

.

.

.

.

.