судья Финникова Е.А. дело №7-12/2011

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 13 января 2012 года

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре судебного заседания Русских Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс ЭКО+» на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года ЗАО ПК «ЭКО+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации.

В жалобе ЗАО ПК «ЭКО+» ставится вопрос об отмене данного постановления по основаниям нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Заслушав представителя ЗАО ПК «ЭКО+» Ужакина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя регионального управления по Астраханской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСНК России) К., возражавшую против отмены постановления, проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Статьей 6.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО ПК «ЭКО+», использующего в своей хозяйственной деятельности вещества, которые входят в Таблицу Ш прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен <данные изъяты> выявлен факт нарушения правил учета, отпуска прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681), а именно: журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ не оформлен должным образом, соответственно регистрация таких операций ведется не правильно, не назначено лицо, ответственное за ведение и хранение журналов регистрации, что является нарушением части 12 статьи 30 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»: пунктов 2,5,6,7 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2010 № 646 ( в ред. от 09.06. 2010 г.). Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ЗАО ПК «ЭКО+» 02.11.2011 г. и.о. начальника ОКЛОН РУФСНК России по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении.

Вывод суда о наличии в действиях ЗАО ПК «ЭКО+» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 КоАП РФ, основан на оценке всех представленных доказательств.

Доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности юридического лица не нашли своего подтверждения.

Доводы, оспаривающие полномочия главного инженера П., присутствовавшего при проведении проверки в качестве представителя юридического лица несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно должностной Инструкции должность главного инженера относится к категории руководителей, в соответствии с пунктом 1.2. Инструкции главный инженер является первым заместителем генерального директора, осуществляет непосредственное руководство и несет ответственность за техническое обслуживание и ремонт судов, а также за береговые объекты предприятия. Является непосредственным руководителем в части принятия решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, а также является непосредственным руководящим лицом, в части обеспечения экологической безопасности деятельности предприятия. Главный инженер имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделения предприятия, организациями и органами государственной власти.

В судебном заседании П. пояснил, что в отсутствие директора Общества им исполняются его обязанности, кроме того не оспаривал факт ознакомления с приказом о проведении плановой проверки и присутствия при осуществлении проверки в качестве представителя юридического лица, поскольку является лицом, непосредственно взаимодействующим с контролирующими органами, проверка осуществлялась в отношении подконтрольных ему подразделений.

В суде кассационной инстанции представитель общества признал наличие у П. полномочий на участие в проверке, поскольку генеральный директор находился в отпуске.

Как следует из приказа (л.д.186) генеральный директор общества находился в отпуске с 15 октября 2011 года по 02 ноября 2011 года, т.е. на момент составления протокола об административном правонарушении генеральный директор находился в отпуске, в связи с чем П. имел полномочия представлять интересы общества.

Доводы о том, что ходатайство об отложении дела в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании акта проверки и действий должностных лиц незаконными не разрешено судом, опровергаются материалами дела, согласно протоколу судебного заседания судьей данное ходатайство оставлено без удовлетворения с указанием мотивов.

Указание в протоколе об административном правонарушении Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04. 11.2006 года №644 без ссылки на редакцию от 09.06.2010 №419) не влияет на правильность выводов суда о нарушении обществом правил учета, отпуска прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность принятого решения, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс ЭКО+» оставить без удовлетворения.