судья Омарова И. В. № 7-37/2012

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 20 января 2012 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Астраханской таможни Имашева А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества « Р. » о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества « Р. » (далее по тексту ОАО « Р. ») по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе Астраханской таможни в лице представителя по доверенности Имашева А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда по основаниям нарушения норм административного законодательства, необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что факт отсутствия у товара, выданного без разрешения таможенного органа статуса товаров, находящихся на временном хранении не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данный товар оформлен в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита и выдача данного товара без разрешения таможенного органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что действиями по передаче товара, оформленного в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, до завершения данной процедуры перевозчик ОАО « Р. » нарушил положения статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза и совершил вменяемое административное правонарушение.

Представителем ОАО « Р. » - Грлуб Л. Г. на жалобу Астраханской таможни принесен отзыв, в котором указывается на законность и обоснованность судебного постановления.

Выслушав представителей Астраханской таможни – Гурина А. В., Имашева А. В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО « Р. » - Голуб Л. Г., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно положениям статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

На основании статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля в любое время суток. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы: в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов и железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Из материалов дела следует, 23 декабря 2010 года в ОКТТ Астраханского таможенного поста представлены документы ТД № для завершения процедуры таможенного транзита на товар – « <данные изъяты> » из <адрес>, поступивший железнодорожным транспортом в адрес ЗАО « А. », для дальнейшей отправки морским транспортом в <адрес>. Отправитель – ПАО « Е. », получатель – ЗАО « А. » для отправки на экспорт в ИР <адрес>, перевозчик – ОАО « Р. ».

В ходе проведения проверочных мероприятий представленных документов установлено, что перевозчиком ОАО « Р. » осуществлена передача без разрешения таможенного органа, товара – « <данные изъяты> », оформленного в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, представителем ЗАО « А. », не получавшему разрешение на осуществление перевозки товаров по процедуре таможенного транзита. На 5 приемоотправочный путь станции <адрес> вагон № с товаром – « <данные изъяты> » по вышеуказанной таможенной декларации прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут. Согласно памятке приемосдатчика №, вагон № в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подан на выставочный путь № « А. », где ЗАО « А. » завершило грузовые операции по выгрузке груза из вагона в 12-00 часов.

Астраханской таможней установлено, что ОАО « Р. » на Астраханский таможенный пост за разрешением на разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку, а также на совершение иных грузовых операций, в том числе для передачи товара « <данные изъяты> » ЗАО « А. » не обращалось.

Учитывая, что перевозчиком ОАО « Р. » осуществлена передача товаров, оформленных в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита ЗАО « А. », не получившему разрешение на осуществление перевозки товаров по процедуре таможенного транзита, путем подачи вагона № на выставочный путь № ЗАО « А. », где ЗАО « А. » 21 декабря 2010 года завершил грузовые операции по выгрузке груза из вагона, определением от 1 апреля 2011 года Астраханская таможня возбудила дело об административном правонарушении в отношении ОАО « Р. ». По делу назначено проведение административного расследования.

30 сентября 2011 года в отношении ОАО « Р. » составлен протокол об административном правонарушении №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО « Р. » передано для рассмотрения в суд.

В ходе проведения административного расследования Астраханской таможней установлено, что на территории ЗАО « А. » создана зона таможенного контроля и складов временного хранения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку ОАО « Р. » соблюдены требования статей 220, 223 Таможенного Кодекса Таможенного союза при перевозке груза-товара « <данные изъяты> », следующего железнодорожным транспортом с территории <адрес> в адрес ЗАО « А. » для дальнейшей отправки морским транспортом в ИР <адрес>.

Судьей районного суда правильно установлено, что ОАО « Р. » для целей завершения процедуры таможенного транзита перевозчиком подает состав на выставочный путь портовых организаций (получателей товаров), передача осуществляется в соответствии с двусторонним договором на использование подъездных путей, согласно памятке приемосдачика, после завершения указанной процедуры на железнодорожных накладных проставлены отметки «товар поступил», то есть режим таможенного транзита был завершен после доставки товара в место, установленное таможенным органом отправления. Кроме того, на момент передачи груза ЗАО « А. » товар не приобрел статус находящегося на временном хранении, поскольку таможенным органом не производилась регистрация документов, подлежащих представлению для помещения товаров в указанный режим.

Вывод суда основан на материалах дела и требованиях закона.

Вопреки доводам жалобы, таможенная процедура таможенного транзита открыта ОАО « Р. » на срок до 16 января 2011 года (срок перевозки по РФ), местом доставки товара, определенным таможенным органом, является Трусово-Экспорт Приволжской железной дороги ветка ЗАО « А. ». Вагон № с товаром « <данные изъяты> » поступил на ст. <адрес> 21 декабря 2010 года, то есть товар доставлен в вагоне в установленный таможенным органом отправления сроки и место доставки – ЗТК ЗАО « А. ».

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельны по следующим основаниям.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выдаче (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении; помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита; хранящихся на таможенном складе или свободном складе. При этом выдача товара заключается в его фактической передаче третьим лицам с юридическим оформлением этого факта или без такового.

Вопреки требованиям статей 1.5, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органом не представлено доказательств, что товар передан (выдан) без соответствующего разрешения таможенного органа и без помещения в зону таможенного контроля, что могло повлечь временное выбытие товара из-под таможенного контроля, а также то, что товар приобрел статус, находящегося на временном хранении.

Проанализировав вышеуказанные нормы административного, таможенного законодательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенным органом не доказана вина ОАО « Р. » в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно прекратил производство по делу.

Кроме того, доводы жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место быть 21 декабря 2010 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел истек 21 декабря 2011 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку доводы жалобы направлены на возобновление вопроса о виновности ОАО « Р. » в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то они не могут быть признаны обоснованными.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО « Р. » прекращено по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поэтому возобновление вопроса о виновности данного юридического лица, с учетом вышеуказанных требований закона, не допустимо, поскольку положение юридического лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ухудшено быть не может, такое положение закона корреспондируют правовым позициям Европейского суда по правам человека.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившего в законную силу судебного акта, состоявшегося по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено судебное постановление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 4.5, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества « Р. » по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.