Судья Колбаева Ф.А. Дело № 7-9/2012

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 13 января 2012 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П., при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс»,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МГ-Транс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду незаконности и необоснованности, указано, что судом не приняты во внимание доказательства наличия образования и накопления отходов.

Выслушав объяснения представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области Газизовой З.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «МГ-Транс» Бектемирова В.З., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 25 октября 2011 года по 31 октября 2011 года сотрудниками Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области проведена проверка обеспечения исполнения обязательных требований законодательства РФ и Астраханской области в области охраны окружающей среды ООО «МГ-Транс», осуществляющего деятельность по <...>.

В результате проверки государственным инспектором выявлено, что деятельность ООО «МГ-транс» связана с образованием отходов, в том числе накоплением отходов 4, 5 классов опасности, при этом установлены нарушения законодательства об отходах потребления: не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; не установлены нормативы образования отходов и объектов их размещения; не представляется в установленном порядке необходимая информация в области обращения с отходами; отсутствует паспортизация образующихся отходов: несортированного мусора от бытовых помещений организации, отработанных электрических ламп накаливания, брака; не представляется отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами; не представляются сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организациях экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результатах производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора; порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не представлялся; отсутствует лицо, прошедшее профессиональную подготовку в области обращения с отходами; отсутствует порядок учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; отсутствуют паспорта на образующиеся отходы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «МГ-Транс» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «МГ-Транс» относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем не несет обязанность по установлению нормативов образования отходов и объектов их размещения, а обязанность по представлению в установленном порядке необходимой информации в области обращения с отходами выполнена Обществом путем представления в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области отчета об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов.

Кроме того, районным судом указано, что не представлены сведения, подтверждающие оказание ООО «МГ-Транс» негативного воздействия на окружающую среду, а также доказательств в подтверждение данного обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии обязанности Общества по обеспечению профессиональной подготовки работника организации в области обращения с отходами.

Между тем, судьей не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В силу статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1).

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии частью 1 статьи 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО «МГ-Транс» для осуществления своей деятельности арендует у ОАО «А...» нежилое помещение, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Административным органом установлено, что эксплуатация помещения связана с образованием отходов 4 и 5 класса опасности.

Так, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 октября 2011 года установлено, что в результате деятельности ООО «МГ-Транс» образуются отходы 5 класса опасности в виде бумаги.

Выявленные административным органом нарушения относительно отходов в виде электрических ламп накаливания оставлены без внимания, поскольку судом не исследован вопрос, на кого возложена обязанность по их демеркуризации. Доводы представителя ООО «МГ-Транс» о том, что это является обязанностью собственника, судом не проверены. Обстоятельства о наличии договорных отношений о демеркуризации люминесцентных ламп не выяснены.

Отходов 4 класса опасности при проведении проверки не обнаружено. Вместе с тем, административным органом установлено, что при предоставлении сведений по отходам 4 класса опасности за 2010 год ООО «МГ-Транс» не проведена инвентаризация и паспортизация отходов, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Общества в судебном заседании.

Представление сведений при отсутствии указанной документации свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований Закона «Об отходах производства и потребления», что образует состав административного правонарушения.

Судьей районного суда при рассмотрении дела не дана оценка этому обстоятельству, в то время когда оно требовало более тщательной проверки, поскольку имеет существенное значение для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оставлен без внимания и факт нарушения юридическим лицом сроков представления в установленном порядке необходимой информации в области обращения с отходами. Вывод суда о выполнении Обществом данной обязанности путем представления в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области отчета об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов не основан на требованиях закона, поскольку данные сведения представлены в установленном порядке, то есть в Росприроднадзор, только 01.02.2011 года - по истечении установленного срока.

Выводы суда об отсутствии в действиях ООО «МГ-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не доказаны.

Доводы возражений юридического лица об отсутствии причинения вреда охраняемым законом интересам свидетельствуют о возможном применении судом правил, предусмотренных части 2 статьи 4.2 либо статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, полагаю, что выводы судьи Советского районного суда г. Астрахани о прекращении производства по данному делу являются преждевременными и необоснованными. Судом недостаточно исследованы все представленные по делу доказательства, при вынесении постановления имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение судье районного суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2011 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» на новое рассмотрение в тот же суд.