Судья Омарова И.В. № 7-66/2012

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 17 февраля 2012 года

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Астраханской таможни Чаплыгиной О.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 января 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Российские железные дороги».

В жалобе представителя Астраханской таможни Чаплыгиной О.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда по основаниям нарушения норм административного законодательства, необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что факт отсутствия у товара, выданного без разрешения таможенного органа статуса товаров, находящихся на временном хранении не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Заявитель считает, что в действиях юридического лица имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку имела место выдача товара получателю до завершения процедуры таможенного транзита.

Выслушав представителя Астраханской таможни Чаплыгину О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителей ОАО «Российские железные дороги» Макарова А.В., Гаврилова А.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно положениям статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

На основании статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля в любое время суток. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы: в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов и железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на выставочный путь № станции <данные изъяты> прибыл вагон № с товаром <данные изъяты> по ТД № отправителем которого является <данные изъяты>, получателем <данные изъяты> для отправки на экспорт в <данные изъяты>, перевозчиком ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ Астраханской таможней в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в действиях перевозчика ОАО «РЖД» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перевозчиком в отсутствие разрешения таможенного органа осуществлена выдача товаров, оформленных в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, <данные изъяты>, путем подачи вагона № на выставочный путь <данные изъяты>

Часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Целью вышеуказанной нормы статьи является недопущение несанкционированного включения во внутренний оборот государства товаров, находящихся под таможенным контролем.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельны по следующим основаниям.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выдаче (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении; помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита; хранящихся на таможенном складе или свободном складе. При этом выдача товара заключается в его фактической передаче третьим лицам с юридическим оформлением этого факта или без такового.

Материалами дела установлено, что таможенная процедура таможенного транзита открыта ОАО «РЖД» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, местом доставки товара, определенным таможенным органом, является <данные изъяты> № с товаром <данные изъяты> поступил на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть товар доставлен в вагоне в установленный таможенным органом отправления сроки и место доставки – <данные изъяты> В целях доставления груза на подъездные пути станции назначения ДД.ММ.ГГГГ у Астраханской таможни было истребовано разрешение на перевалку <данные изъяты> с размещением указанного товара в зоне таможенного контроля с последующей погрузкой на морской транспорт для отправки грузополучателю, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Астраханского таможенного поста были представлены документы ТД № для завершения процедуры таможенного транзита товара и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ товар принят на временное хранение.

Таким образом, при перевозке груза – товара <данные изъяты>, следовавшего железнодорожным транспортом с территории <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> для дальнейшей отправки морским транспортом в <данные изъяты>, ОАО «РЖД» действовало в соответствии с требованиями статей 220,223 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Вопреки требованиям статей 1.5, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органом не представлено доказательств, что товар передан (выдан) без соответствующего разрешения таможенного органа и без помещения в зону таможенного контроля, что могло повлечь временное выбытие товара из-под таможенного контроля.

Проанализировав вышеуказанные нормы административного, таможенного законодательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенным органом не доказана вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы, которые изложены в жалобе таможенного органа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 16 января 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Астраханской таможни Чаплыгиной О.Н. – без удовлетворения.