судья Нургалиева Н.Р. дело № 7-63/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 24 февраля 2012 года

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Хоюровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО СК «Масстрой» на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО СК «Масстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2011 года ООО СК «Масстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере <...> рублей.

В жалобе ООО СК «Масстрой» ставится вопрос об отмене постановления районного суда по основаниям отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ООО СК «Масстрой» Елинова И.В., поддержавшего доводы жалобы, дополнительно просившего изменить назначенное судом наказание на административное приостановление деятельности юридического лица, так как сумма штрафа является значительной и может привести к банкротству ООО СК «Масстрой», представителя Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области Уталиева Г.Х., не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2011 года при осуществлении миграционного контроля установлен факт привлечения ООО СК «Масстрой» с 06 декабря 2011 года по 09 декабря 2011 года к трудовой деятельности гражданина Республики <...> Н., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, в качестве <...> при осуществлении ремонта в здании <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 09 декабря 2011 года о привлечении гражданина Республики <...> Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу, объяснениями Н. от 09 декабря 2011 года, из которых следует, что он с 06 декабря 2011 года осуществлял трудовую деятельность в качестве <...> на указанном выше объекте, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, протоколом <...> №<...> от 09 декабря 2011 года об административном правонарушении, составленным в отношении гражданина Республики <...> Н. по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где он подтвердил факт работы в <...> в качестве <...> без разрешения на работу, объяснениями директора ООО СК «Масстрой», который признал допуск им в качестве рабочего на объект <...> гражданина Республики <...> Н. не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, трудовой договор с ним не заключался, рапортом специалиста ОУФМС России по Астраханской области в Красноярском районе, из которого следует, что в ходе проверки <...> выявлен факт привлечения ООО СК «Масстрой» к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу, фотоматериалами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Масстрой» является юридическим лицом. В соответствии с Уставом общества от 16 октября 2009 года, основными видами деятельности последнего, являются строительство и ремонт зданий и сооружений. Из муниципального контракта от 12 августа 2011 года, заключенного между <...> и ООО СК «Масстрой» следует, что общество является подрядчиком по проведению работ – капитальный ремонт <...> и все работы по настоящему контракту обязуется выполнить собственными силами.

Выводы суда о наличии в действиях ООО СК «Масстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

Просьба представителя ООО СК «Масстрой» об изменении назначенного судом наказания на административное приостановление деятельности юридического лица не может быть удовлетворена, поскольку данный вид административного наказания является более строгим, чем назначенное судом наказание в виде административного штрафа, и может быть назначен лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО СК «Масстрой» оставить без изменения, жалобу ООО СК «Масстрой» - без удовлетворения.