Судья Алтаякова А. М. № 7-60/2012 Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Русских Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гущина Е.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 января 2012 г. о привлечении Гущина Е.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 января 2012 г. Гущин Е. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В жалобе Гущин Е. М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая, что в его действиях отсутствуют признаки состава вмененного правонарушения. Заявитель Гущин Е. М., не оспаривая факта самого наезда на пешехода Г., а также причинение ей телесных повреждений, полагает, что при рассмотрении дела не установлен факт наличия в его действиях нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. По делу проведена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что в данной дорожной ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако даже при условии полного выполнения этих требований у него не было технической возможности избежать наезда на пешехода. Выслушав Гущина Е. М., защитника Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Г. – Г., возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате исследования материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес> водитель Гущин Е. М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г. получила телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровья. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Как видно из дела, на месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема происшествия, с которой водитель Гущин Е. М. и потерпевшая Г. ознакомились и согласились. В целях установления характера телесных повреждений и степени вреда здоровью потерпевшей Г. по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов эксперта, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесное повреждение, которое причинено потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия: « обширная подкожная гематома нижней половины правой голени и области правого голеностопного сустава » - соответствует средней тяжести вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по Астраханской области С. принято заключение о наличии в действиях Гущина Е. М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущина Е. М. составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гущина Е. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом исследована допустимость, относимость и достоверность доказательств, дана правильная оценка каждому доказательству, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя Гущина Е. М. состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям. Действия Гущина Е. М. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении: Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств. Обязательным элементом объективной стороны такого правонарушения является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем правил дорожного движения). Как установлено при рассмотрении дела, в данном случае имеется не только нарушение Гущиным Е. М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, но и наступившие общественно опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г.. Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта, содержащиеся в автотехнической экспертизе, проведенной на основании определения суда в рамках рассмотрения дела о том, что в данной дорожной ситуации Гущин Е. М. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако даже при условии полного выполнения этих требований у него не было технической возможности избежать наезда на пешехода, не являются основаниями к отмене состоявшегося судебного акта, в силу следующего. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие в действиях Гущина Е. М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Из пояснений потерпевшей Г. и лица, привлекаемого к административной ответственности Гущина Е. М., схемы места происшествия следует, что водитель автомобиля Гущин Е. М. при движении по проезжей части и возникновения опасности для движения, которую он мог обнаружить не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершив наезд на потерпевшую Г., причинив ей вред здоровью средней степени тяжести. В отношении доводов о том, что суд дал неправильную оценку показаниям Гущина Е. М. и свидетеля Ч. то они не могут быть признаны обоснованными, так как все доказательства оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы жалобы заявителя не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства об административных правонарушениях и законодательства в сфере охраны здоровья граждан. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При назначении Гущину Е. М. наказания, суд учитывал все заслуживающие внимание обстоятельства, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства. Учитывая характер и общественную опасность совершенного Гущиным Е. М. административного правонарушения, а также причинение телесных повреждений потерпевшей, суд правильно определил размер административного наказания, что соответствует норме статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу чего, наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности содеянного. Таким образом, постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 января 2012 года является законным и обоснованным. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Гущина Е.М. - без удовлетворения. Судья Астраханского областного суда Г. В. Баранов.