судья Алтаякова А. М. дело № 7-56/2012

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 17 февраля 2012 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Русских Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Астраханского транспортного прокурора Гуляевой М. В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности ООО « Мэйджор Карго Сервис » по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2011 года ООО « Мэйджор Карго Сервис » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8815 рублей 05 копеек.

На указанное судебное постановление и.о. Астраханского транспортного прокурора Гуляевой М. В. принесен протест в порядке статей 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ставится вопрос об изменении судебного акта, ввиду нарушения судом требований законодательства об административных правонарушениях: не решен вопрос о судьбе изъятых вещей и переданных на ответственное хранение; вопрос о взыскании издержек за хранение изъятого товара в сумме 1350 рублей; отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Одновременно с подачей протеста и.о. Астраханского транспортного прокурора Гуляева М. В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного постановления, поскольку о принятом судебном акте прокурору стало известно 16 января 2012 года в ходе проведения проверки соблюдения административного законодательства по делам об административных правонарушениях, возбужденных Астраханской таможней.

Представитель ООО « Мэйджор Карго Сервис », будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства транспортного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления и принесения протеста, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица.

Заслушав прокурора Гаврилову С.А., поддержавшую доводы протеста и ходатайство о восстановлении срока, уполномоченного отдела административных расследований Астраханской таможни – Вострикова О. В., не возражавшего против удовлетворения ходатайств и протеста, изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 – 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно 16 января 2012 года в ходе проведенной проверки, а протест на постановление направлен в Астраханский областной суд 20 января 2012 года, то ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Материалами дела установлено, что 17 августа 2011 года в отдел административных расследований Астраханской таможни поступила служебная записка т/п Астраханский Астраханской таможни № от 17 августа 2011 года « О выявленных фактах по ДТ № », в которой сообщалось, что 11 августа 2011 года в ОТО и ТК № Астраханского таможенного поста Астраханской таможни зарегистрирована ЭДТ № (ИМ 40), поданная ООО « Мэйджер Карго Сервис » в соответствии с договором на оказание брокерских услуг от 20 апреля 2011 года № с фирмой ООО « Бизнес-Аудит » на товар « чай черный ферментированный в мешках (товар №), паллеты (товар №) ». На основании служебной информации, доведенной ОТО и ТК 2 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни (докладная записка от 11 августа 2011 года №) назначен таможенный досмотр в рамках профиля риска № на товар №. В результате досмотра выявлено, что вес нетто и брутто товара № в ДТ № заявлен недостоверно, а именного занижен (нетто на 309, 30 кг, брутто на 274 кг).

Астраханской таможней установлено, что сведения о стоимости товара и подлежащих уплате таможенных платежей также заявлены недостоверно. Недобор по НДС по товару № 1 составляет 1176, 71 рублей, чем нарушены требования статей 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

На основании определения уполномоченного по особо важным делам ОАР Астраханской таможни В. в отношении ООО « Мэйджер Карго Сервис » возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО « Мэйджер Карго Сервис » составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая к административной ответственности ООО « Мэйджер Карго Сервис » по части 1статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из установленного факта нарушения юридическим лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара.

Выводы суда о доказанности вины ООО « Мэйджер Карго Сервис » в совершении административного правонарушения по части 1статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Вместе с тем, доводы протеста о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований при вынесении постановления по делу заслуживают внимания.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Назначив ООО « Мэйджер Карго Сервис » наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 8815 рублей 05 копеек, суд не разрешил вопрос о судьбе изъятого товара и о взыскании судебных издержек за хранение изъятого товара в период с 23 августа 2011 года по 06 октября 2011 года на складе в размере 1350 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » следует, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Вопреки требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выше изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос об изъятых вещах судом первой инстанции при вынесении постановления не решен.

Из дела видно, что согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23 августа 2011 года изъято: чай черный, упакованный в мешки по 20 кг-3 шт и 25 кг-10 шт (нетто), маркировкой « Fermented black Tea first grade; Package of: Jalili Trading Co ». Вес изымаемого товара - 309,3 кг нетто (л.д. 84-85). Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23 августа 2011 года заведующим СВХ ООО « ВТС-Порт » К. принят на хранение указанный выше товар, изъятый по делу об административном правонарушении (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить законному владельцу изъятый товар, после проведения таможенных операций и таможенных процедур.

Доводы протеста в части не разрешения судом вопроса о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, связанных с хранением товара подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 11 июля 2011 года № 198-ФЗ « О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях » внесены изменения в пункт 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В новой редакции статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение данного положения закона в постановлении суда вопрос об издержках не решен.

Из ответа ООО ПКФ «ВТС -Порт» видно, что за период с 23 августа 2011 года по 06 октября 2011 года размер издержек за хранение товара составил 1350 рублей (л.д. 174).

Таким образом, в силу требований статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные издержки в сумме 1350 рублей следует отнести за счет юридического лица.

Кроме того, судебное постановление также подлежит изменению в части указания на информацию о получателе штрафа, поскольку ООО « Мэйджер Карго Сервис » назначено административное наказание в виде штрафа, а в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В соответствии с положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2011 года подлежит изменению в части решения вопроса об изъятом товаре, взыскании издержек по делу об административном правонарушении и информации о получателе штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 24.7, 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ходатайство и.о. Астраханского транспортного прокурора Гуляевой М. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2011 года – удовлетворить. Восстановить и.о. Астраханского транспортного прокурора Гуляевой М. В. процессуальный срок для обжалования постановления Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2011 года.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2011 года изменить.

Предметы административного правонарушения, переданные на хранение СВХ ООО « ВТС-Порт » по протоколу изъятия вещей и документов от 23 августа 2011 года и по акту приема-передачи имущества на хранение от 23 августа 2011 года, а именно: чай черный, упакованный в мешки по 20 кг-3 шт и 25 кг-10 шт (нетто), маркировкой « Fermented black Tea first grade; Package of: Jalili Trading Co ». Вес изымаемого товара – 309,3 кг нетто, возвратить законному владельцу после проведения таможенных операций и таможенных процедур.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном ООО « Мэйджер Карго Сервис », отнести на счет указанного юридического лица в размере 1350 рублей за хранение изъятого товара, с перечислением на счет Астраханской таможни.

Дополнить резолютивную часть постановления информацией о получателя штрафа.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства Минфина России по г.Москве (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКАТО 45268595000, банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, г.Москва, 701, КБК 15311604000016000140, БИК 044583001, счет 40101810400000010153. В назначении платежа необходимо указывать: код таможенного органа: 10311000; лицо, за которое платят; вид платежа; сумму. Уплата административного штрафа для Астраханской таможни по постановлению № __ от ___.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2011 года оставить без изменения.