Судья Чернышова Ю.А. Дело № 7-68/2012

г. Астрахань 17 февраля 2012 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Лесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» С. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 17 января 2012 года Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» признано виновным в соверше­нии административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено нака­зание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе генеральным директором ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» С. ставится вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правона­рушения. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом в основу вины юридического лица положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, поскольку проведение осмотра помещения и вещей организации происходило без участия понятых. Для проведения лабораторных исследований была привлечена организация – ФГУЗ «*****», с которой ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключила договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть состояло в гражданско-правовых отношениях. Считает, что в действиях ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием у нее обязанности по осуществлению производственного контроля факторов производственной среды с применением лабораторных исследований, испытаний.

Выслушав представителя ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Лычагину Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах Денисенко М.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное вы

яснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманских районах ФИО. ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка юридического лица ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей: рабочие столы с персональными электронно-вычислительными машинами (<данные изъяты> в некоторых кабинетах размещены таким образом, что видеодисплейные терминалы ориентированы к световым проемам не боковой стороной, в связи, с чем естественный свет падает на рабочий стол пользователя ПЭВМ спереди или сзади; рабочие места пользователей <данные изъяты> не оборудованы подставками для ног; в программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не указаны число и месяц утверждения руководителем организации, указано только «<данные изъяты>.». Кроме того, в данной программе производственного контроля не указана периодичность проведения лабораторных исследований и испытаний.

Указанные нарушения не соответствуют пунктам 6.1, 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункту 2.6 санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность по части 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Выводы судьи о нарушении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» положений статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях основаны на доказательст­вах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях.

Доводы жалобы ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» об отсутствии понятых при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно подпунктам 1, 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 указанного Кодекса, регулирующей основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий. Представитель ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» участвовал при проведении проверки и составлении акта.

Привлечение понятых для составления акта проверки, протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в основу вины юридического лица положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, поскольку для проведения лабораторных исследований была привлечена организация – ФГУЗ «*****», с которой ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» состояло в гражданско-правовых отношениях являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Как следует из заключений о лабораторных исследованиях от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФГУЗ «*****» показатели замеров соответствуют санитарным требованиям, то есть каких-либо нарушений требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машиным и организации работы» в ходе лабораторных исследований не установлено.

С учетом изложенного доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства совершенного правонарушения результатов лабораторных исследований не влияют на правильность выводов суда, так как вина ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе о том, что заявителю не может быть вменена обязанность по осуществлению производственного контроля несостоятельна, поскольку согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 50-ФЗ «О санитарно-Эпидемиологическом благополучия населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологи-ческих (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, а сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, жалобу генерального директора Отрытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» С.. - без удовлетворения.