судья Качкуркина О. В. № 7-54/2012

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Русских Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чирикова В.А., действующего в интересах Донского Ю.Ф. на постановление судьи Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 декабря 2011 г. о привлечении Донского Ю.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 декабря 2011 г. Донской Ю. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с уплатой штрафа в федеральный бюджет.

В жалобе защитник Чириков В. А., действующий в интересах Донского Ю. Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления, по основаниям неправильного установления фактических обстоятельств дела, неполного и необъективного исследования доказательств, и просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Донского Ю. Ф. состава административного правонарушения. Считает, что суд неправильно оценил показания потерпевшего М. и сведения, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, не назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, не изучил обстоятельства привлечения М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушил права Донского Ю. Ф. на получение судебного постановления.

Выслушав защитника Чирикова В.А., действующего в интересах Донского Ю.Ф., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, прихожу к следующему выводу

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате исследования материалов дела установлено, что 16 сентября 2011 года в 22 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля В., государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Донского Ю. Ф. и автомобиля В, государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя М..

В результате чего, водитель М. получил телесные повреждения в виде перелома левого надколенника со смещением, которое соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Как видно из дела, на месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема происшествия, с которой водители Донской Ю. Ф и М. ознакомились и согласились; от них отобраны объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления характера телесных повреждений и степени вреда здоровью М. по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта № от ... следует, что телесное повреждение, которое причинено М. в результате дорожно-транспортного происшествия: « <данные изъяты> » соответствует средней тяжести вреда здоровью.

17 ноября 2011 г. в отношении Донского Ю. Ф. составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях Донской Ю. Ф. указал на несогласие с правонарушением.

Дело об административном правонарушении в отношении Донского Ю. Ф. передано для рассмотрения по подведомственности в Ахтубинский городской суд астраханской области.

Действия Донского Ю. Ф. административным органом квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Донского Ю. Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследована допустимость, относимость и достоверность доказательств, дана правильная оценка каждому доказательству, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя Д. состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении: Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Обязательным элементом объективной стороны такого правонарушения является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем правил дорожного движения).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие в действиях Донского Ю. Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого судебного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку оценка вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является юридическим критерием и устанавливается судом на основании доказательств по делу, что вытекает из положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Версия Донского Ю. Ф. о его невиновности в совершении административного правонарушения, которая приводились им в свою защиту, тщательно проверена судом и обоснованно отклонена, поскольку она опровергаются совокупностью указанных доказательств по делу.

Обстоятельства привлечения М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмены судебного постановления, так как по указанной норме закона М. понес самостоятельную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, действия участников дорожно-транспортного происшествия, в части определения степени вины каждого участника могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Доводы жалобы защитника не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства об административных правонарушениях и законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия судебного постановления направлялась по месту жительства Донского Ю. Ф., и была им получена впоследствии на основании его заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При назначении Донскому Ю. Ф. наказания, суд учитывал все заслуживающие внимание обстоятельства, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства. Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности содеянного.

Таким образом, постановление судьи Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 декабря 2011 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Чирикова В.А., действующего в интересах Донского Ю.Ф. - без удовлетворения.