Судья Алтаякова А.М. Дело № 7-79/2012 г. Астрахань «16» марта 2012 года Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпака М.С. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2012 года Шпак М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. В жалобе Шпак М.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия доказательств его вины в совершении административного правонарушения, поскольку водитель Бигалиев А.А. двигался на транспортном средстве на запрещающий знак светофора без специального звукового сигнала. Суд вопреки заявленного им ходатайства не истребовал сведения из ГУЗ АМОКБ о времени и дате экстренного вызова службы медицинской помощи в отношении потерпевшей Рубисовой Т.А., должностную инструкцию и данные о квалификации водителя Бигалиева А.А. для управления транспортным средством со специальными сигналами. Выслушав Шпака М.С., его представителя Куликову И.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Марченко Т.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя Шпака М.С. состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства и сопровождаемых им других транспортных средств. Материалами дела установлено, что 18 октября 2011 года в 05 часов 45 минут водитель Шпак М.С., управляя автомобилем «ГАЗ-311» государственный номер № двигался по путепроводному мосту со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> и в пути следования на зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> не уступил дорогу автомобилю «УАЗ-39623» государственный номер № с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением водителя Бигалиева А.А., который направлялся по пересекаемой части улицы Победы на красный сигнал светофора. В результате столкновения транспортных средств пассажиры автомобиля «УАЗ-39623» Ибрагимов И.А., Марченко Т.П. и Рубисова Т.А. получили телесные повреждения. Согласно заключениям ГУЗ АО «БСМЭ» от 2 ноября 2011 года Ибрагимову И.А., Марченко Т.П. причинены телесные повреждения, соответствующие вреду здоровью средней тяжести, у Рубисовой Т.А. телесные повреждения не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие в действиях Шпака М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 15 декабря 2011 года, рапортами сотрудников ОБДПС-1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевших Ибрагимова И.А., Марченко Т.П., Рубисовой Т.А., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выписными эпикризами ГУЗ АМОКБ, заключениями эксперта №, №, № от 2 ноября 2011 года. Принимая решение о признании Шпака М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд правильно пришел к выводу о доказанности вины лица в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим. Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании сведений из ГУЗ АМОКБ о времени и дате экстренного вызова службы медицинской помощи в отношении Рубисовой Т.А., должностной инструкции и данные о квалификации водителя Бигалиева А.А. для управления транспортным средством со специальными сигналами не влияют на правильность выводов суда, поскольку вина Шпака М.С. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами и указанные им обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении Шпака М.С. к административной ответственности. Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется. Вид и размер административного наказания Шпак М.С. назначены судьей в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения. Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Шпак М.С. - без удовлетворения.