Судья Иноземцева Э.В. № 7-78/2012

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 16 марта 2012 года

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «НЭК» на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «НЭК» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2012 года ЗАО «НЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

В жалобе ЗАО «НЭК» ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что судом не в полной мере исследованы материалы по делу, неверно применены и истолкованы нормы таможенного законодательства, не исследована доказательная база, в результате чего принят незаконный судебный акт.

Выслушав представителя ЗАО «НЭК» Мозгового Р. Н., поддержавшего жалобу, представителя Астраханской таможни Вострикова О.Г. возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> таможенного поста Астраханской таможни была зарегистрирована ДТ № на товар <данные изъяты>. Отправителем товара является ООО «<данные изъяты>», получателем товара является ИП С. В соответствие с договором об оказании брокерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенным между ИП С.. и ЗАО «НЭК», ответственным за декларирование товара прибывшего по <данные изъяты> № на автомобиле регистрационный № № по процедуре <данные изъяты> № № является ЗАО «НЭК». При регистрации ДТ № выставлен профиль риска № и назначен таможенный досмотр, в ходе проведения которого выявлен непродекларированный товар - <данные изъяты> весом нетто <данные изъяты> кг.

Таким образом, ЗАО «НЭК» не заявив при ввозе на таможенную территорию таможенного союза <данные изъяты> кг товара <данные изъяты> нарушило положения статей 179, 181 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

В отношении ЗАО «НЭК» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «НЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда являются верными, основаны на правильной оценке всех представленных доказательств и требованиях действующего законодательства об административных правонарушениях и в области таможенных правоотношений.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ЗАО «НЭК» состава административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В силу статьи 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 12 Кодекса установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государств – членов таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза (статья 17 Кодекса).

Судом установлено, что таможенным органом при досмотре был выявлен факт того, что ЗАО «НЭК» не задекларировал часть товара, то есть не выполнил требования законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании таможенного законодательства.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы жалобы о совершении ЗАО «НЭК» всех необходимых действий по таможенному оформлению товара.

Таможенным законодательством предусмотрено, что декларант либо таможенный представитель обязан сообщить при декларировании достоверные сведения о товаре или транспортном средстве.

Доводы жалобы о том, что привлечение таможенного представителя ЗАО «НЭК» к административной ответственности невозможно, ввиду исполнения им обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, не основаны на требованиях таможенного законодательства и также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, требования таможенного законодательства о декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, таможенным представителем ЗАО «НЭК» не выполнены и, его действия правомерно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, выводов которого не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «НЭК» без удовлетворения.